Helge Leikanger - 11 nov 2020 14h


BIDEN VS TRUMP


Valget i USA er det viktigste demokratiske valget i verden. Og det er på mange måter også det aller viktigste utenlandske valget for Norge.


Valgresultatet er fremdeles uavklart, og ser også ut til å kunne bli det en god stund videre.

Det burde jo absolutt være i alle som ønsker å støtte opp om og verne om demokratiet sin aller største interesse, å få klargjort i hvilken grad det har foregått valgfusk på noe vis, og eventuelt også omfanget av dette. Slik at man kan være sikker på at den som utropes som USA's president for de neste 4 årene, på Capitol Hill i begynnelsen av Januar, også er den personen som det amerikanske folket rettmessig og på lovlig og demokratisk vis har valgt, ved at alle lovlige stemmer telles, og at alle ulovlige/falske eller urettmessige stemmer, selvsagt forkastes.

Dette må gå sin gang, fullstendig uavhengig av hvordan og i hvilken grad dette eventuelt også påvirker valgresultatet, eller ikke. Alt annet ville være en direkte undergraving av demokratiet, og et enormt tap for både USA og hele den vestlige og demokratiske verden.

Det er jo selvsagt ikke riktig slik som noen innen såkalte faktasjekkere og massemedia fremdeles hevder, at det ikke finnes noe bevis/mistanker, dvs grunnlag for mulig valgfusk, å vurdere. Da ville de forskjellige sakene som omhandler uregelmessigheter og tilsynelatende tilfeller av valgfusk, aldri blitt tatt opp for vurdering og eventuelt også realitetsbehandling, av rettssystemet. Slik som vi nå ser skjer med en lang rekke av tilfellene der man har grunnleggende mistanker og angivelig også reelle bevis om åpenbart valgfusk.

Så får vi etter hvert se om også rettssystemet er enig i at de angivelige bevisene også er reelle og sterke nok til å taes til følge, og i hvilken grad det eventuelt også får påvirkning på valgresultatet, og om det også vil påvirke hvem som skal utropes til president.

Måten noen av de såkalte faktasjekkerne opererer på, og som har gjort til at de endt opp med konklusjonen at det ikke har foregått noe valgfusk, og som dermed også er grunnen til at både øvrige faktasjekkere, massemedia, og Facebook, m.fl., ender opp med å lene seg på disse for å kunne fronte slike påstander, er i både denne og en del andre sammenhenger skremmende avslørende for de såkalte faktasjekkerne sin kredibilitet.

At man kontakter de samme menneskene som har vært ansvarlige for gjennomførelsen av et valg, og eventuelt også dermed er ansvarlige for at det ikke foregår valgfusk, og så bare spør dem hvorvidt det har foregått valgfusk, er jo åpenbart ikke en spesielt troverdig metode for å sjekke ut fakta i en slik sammenheng.

Det blir jo selvsagt "bukken og havresekken" opp og i mente, og viser heller hvor biasbaserte og ukritiske de såkalte faktasjekkerne noen gang opererer, når det kommer til å faktasjekke politisk ladede saker. Noe som mest sannsynlig henger i sammen med at de aller fleste faktasjekkere er både eid og betjent av de samme menneskene innen massemedia som daglig også sprer politisk motivert propaganda, og biasbasert journalistikk.

Hovedeierne i Faktisk.no, er jo bl.a. NRK, TV2, VG, m.fl., og de ansatte kommer da også i fra disse miljøene, med det tankegodset som disse historisk har vist seg å stå for.

At man i det hele tatt synes det er nødvendig med såkalte faktasjekkere som et tillegg til vårt vestlige massemedia, er jo åpenbart en falitterklæring for massemedia selv, da det å operere objektivt, sannferdig og faktabasert, og ikke delta i biaspreget og politisk motivert kampanjejournalistikk, burde være enhver seriøs journalist sitt aller høyeste ansvar.

De av oss som følger saken, har ved flere anledninger blant annet sett angivelige lister over registrerte velgere/stemmegivere, som er født så langt tilbake som til 1850.

Og det er jo selvsagt ikke spesielt troverdig at mennesker som er hele 170 år gamle, fremdeles stemmer i amerikanske valg. Vitnesbyrd om systematisk tilbakedatering av for sent postlagte poststemmer, er et annet eksempel på angivelige grove brudd på valglovene.

Det er svært uforståelig at en del mennesker innen både massemedia, politikken, og Biden-tilhengere, m.fl., ikke synes å være interessert i å klargjøre og komme til bunns i alle de mange påstandene om observasjoner av valgfusk.

Da det selvsagt burde være i absolutt alle sin interesse, at man forsikrer seg om at den demokratiske valgprosessen har foregått på en korrekt og lovlig måte. Og at alle og tverrpolitisk, på denne måten støtter opp om, verner om, og beskytter demokratiet sine aller mest grunnleggende prinsipper. Dette burde jo være helt selvsagt, med mindre man er blant de som føler at man har noe å skjule...!

Alan Jones fra Sky News, kommenterer rundt massemedia, Biden og Trump slik, på denne videolinken:

Se forøvrig også hva utenriksminister Mike Pompeo svarte, på gårsdagens pressekonferanse. Om han allerede nå ser for seg mesteparten av veien videre, vil selvsagt tiden vise. Men se det gjerne også i sammenheng med Nordfjeld sine kommentarer, under.

Se denne videolinken, her:

Og som vanlig så tar jeg også med noen glimrende kommentarer/sitat i anledning temaet, fra en av mine foretrukne "USA-eksperter",


Øystein Nordfjeld

"Når en i disse tider vurderer informasjon fra USA om politikk eller valget, må man også være klar over at vi står midt i en avansert informasjonskrig hvor partene forsøker å eie fortellingen.  Det finnes de som er litt overmodige og deler kunnskap om metodene med andre, slik Demokratenes medierådgiver, David Eichenbaum, gjorde til Washington Post tidlig i mai.  Der forteller han om hvordan Demokratene har tatt i bruk kunstig intelligens (AI) for å detektere meldinger/politiske budskap fra presidenten, generere "motbudskap" som distribueres til 3,5 million frivillige og betalte brukere på sosiale medier. Disse deler det igjen på utvalgte steder og sine egne vegger.

"Det sies ofte at valgkamp er en kamp om ideer, mens det i virkeligheten er en kamp om fortellingen", fortalte Eichenbaum til Washington Post.  For Demokratenes del bringes disse budskapene også ut via mediehusene til deres venner.  De kontrollerer i dag noe sånt som 80% av mediene i USA, inklusive NYT, MSNBC og CNN m.fl.  Alle valg i USA har et visst omfang av juks - uten at det nødvendigvis får så store utslag. Mye tyder imidlertid på at jukset har antatt helt andre dimensjoner i dette valget.  Jeg tror derfor at valget havner i Høyesterett.

Dersom Høyesterett ikke ser muligheter for å komme frem til korrekt valgresultat gjennom omtellinger e.l, kan det ende med at de utløser det 12. grunnlovstillegget, og lar Kongressen avgjøre valget.  Da er Trump president i fire nye år.  Handlingene til begge parter tyder etter min mening på at de forbereder seg på en slik utvikling. Artikkelen i Washington Post er bak betalingsmur.

Jeg har derfor lagt ved en referatsak, hos New York Post."  Se link her:


Nordfjeld fortsetter:

"De selger nå inn fortellingen om at Demokratene har vunnet valget, og at Trump, som den gjenstridige diktatoren han er, nekter å forlate Det hvite hus.  Sistnevnte er forøvrig en fortelling de har solgt inn siden tidlig i vår. Det begynte forsiktig med artikler og innslag, ala "hva skjer om Trump nekter å forlate Det hvite hus", til å ende opp med at han "hadde uttalt at han ikke ville respektere valgresultatet, men at de ville sørge for å få ham båret ut".  Det hjalp ikke at Trump i flere intervjuer uttalte at han selvsagt ville respektere valgresultatet. De selger også inn at presidenten ikke respekterer valgprosessen, og nekter å slippe til Bidens overgangsteam.

Det har de gjort selv om opptellinger og delstatens valgsertifiseringer ikke er klare. Det er helt ukontroversielt at man venter med dette, til valget er avklart.

Jeg har ikke moralisert over at Demokratene tar i bruk slike midler. Jeg bare poengterer at mye av det vi leser om dagen, må ses i lys av dette.

Jeg har sett flere intervjuer med Trump, knyttet til valgresultatet. Det han har sagt i disse er at han vil vurdere gjennomføringen og resultatene, før han aksepterer utfallet.

Dette er ikke kontroversielt. Alle presidenter og presidentkandidater gjør det, og noen ganger bestrides resultatene - slik vi f.eks opplevde det mellom Gore og Bush i 2000."

Sitater slutt.


Helge Lurås

kommenterer rundt temaet og situasjonen etter valget, slik: "Om «kvalmende» medier – og veien inn i hykleri og dobbeltmoral. Hykleriet og dobbeltmoralen i mediene har vært plagsom lenge. Men det blir dessverre bare verre. En lang rekke av mediene i USA og i Norge har slått fast at Joe Biden er vinner av valget. Det til tross for at marginene er hårfine i en rekke delstater, slik det også var i 2016, den gang i favør av Donald Trump. Totalt leder Joe Biden med kun 276.000 stemmer i disse vippestatene.

Det har også vært et rekordhøyt antall poststemmer, som innebærer sine egne utfordringer. Donald Trump og republikanerne er derfor i sin fulle konstitusjonelle rett til å bruke rettssystemet for å utfordre opptellingen og gjennomføringen av valget . Og innen den tid kan ingen utrope Joe Biden som vinner og kreve lydighet for kravet. Og heller ikke mediene kan ved sine egne påstander skape en politisk virkelighet og seier for «sin» kandidat." Sitat slutt.

Les hele kommentaren/artikkelen, på denne linken her:

Rebecca Mistereggen

kommenterer også rundt temaet og situasjonen etter valget, slik:

"Det strømmer inn med gratulasjoner fra europeiske ledere til presidentkandidat Joe Biden. Allerede tirsdag satte europeiske ledere i gang formelle avtaler med «USAs påtroppende president».  Det er bare ett problem:  Valget er ikke avgjort." Sitat slutt.


Les hele kommentaren/artikkelen til Mistereggen, på denne linken her:

Tore Kristiansen

kommenterer situasjonen, slik:

"USA-valget: Forvaltningsorgan vil ikke godkjenne Biden som vinner. Forvaltningsorganet GSA, som godkjenner overgangsprosessen etter et presidentvalg, har ikke tatt kontakt med Joe Bidens team. Dermed er det ikke gitt grønt lys for at Biden har vunnet valget."

Sitat slutt.

Les hele kommentaren/artikkelen, her:

Avslutningsvis kan det også nevnes at store deler av massemedia spådde og varslet store opptøyer, og voldelige reaksjoner fra bevæpnede Trump-tilhengere, ja sågar tilnærmet borgerkrig, dersom ikke Trump vant presidentvalget. Også det kan nå konstateres som fullstendig skivebom, og ukritisk videreformidling av politisk propaganda og kampanje-journalistikk, da Trump-tilhengerne i det store og hele har oppført seg eksemplarisk i denne sammenhengen, i rak motsetning til venstresiden med studenter,

BLM og Antifa i spissen, som de seneste månedere har gått fullstendig amok mot sivilbefolkningen i sentrumsgatene, i en rekke av de største byene, og praktisert en utstrakt grad av vandalisme, og i en rekke tilfeller også rasistisk motivert vold, og sågar også drap, på alt i fra kvinner og menn, gamle, unge, voksne, og til og med barn.


Halvor Fosli

kommenterer rundt dette slik: "Freddy Gray: Absolutt ingen voldelige protester fra Trump-tilhengere etter valg­skuffelsen. Det har ikke manglet på spådommer om at en Biden-seier med knapp margin ville utløse omtrent borgerkrigslignende tilstander. Men redaktør Freddy Gray, i Spectator USA, skriver at så langt har alle støttemarkering for Trump vært helt og holdent fredlige, og det til tross for at Trump selv har levd opp til forventingen om at han ikke vil anerkjenne valgutfallet uten videre. Dette er nokså oppsiktsvekkende, men faktum så langt er at «the deplorables» ikke ramponerer gater og plyndrer butikker, det er det radikale studenter, BLM-aktivister og Antifa, som har stått for." Sitat slutt.

Les hele artikkelen, på denne linken her:

På forhånd tusen takk til alle Dere som bryr Dere, og liker/reagerer på, og eventuelt også deler innlegget!

Og om Du leser dette innlegget på en gruppeside, og vil være helt sikker på at innlegget som Du eventuelt ønsker å dele ikke skal forsvinne en gang i fremtiden, dersom det skjer noe med gruppesiden, e.l., så gå gjerne direkte inn på min private Facebookvegg (som er offentlig), og del innlegget derifra.

NB! Jeg er i utgangspunktet selvsagt ingen tilhenger av sensur, med mindre noen skriver noe som er ulovlig.

Men endeløse rekker med meningsløse kommentarer/trolling eller ufine person-karakteristikker i kommentarfeltet, etc., vil selvsagt kunne bli slettet. Dette er dessverre tidvis blitt helt nødvendig, rett og slett for å holde kommentarfeltet ryddig for alle dem som ønsker å kommentere og diskutere rundt selve temaet i innlegget på en seriøs måte.


LES OGSÅ:

What Trump has done during his 4 years as President

US Attorney Gen. Barr Authorizes Election Fraud Probes.

Trump's valgtale i 2016 ( video)


COPYRIGHTS

Copy & Paste lenken øverst for Yandex oversettelse til Norsk.

WHO and WHAT is behind it all ? : >

FLIPHTLM5 - 08 NOV ARCHIVE

The bottom line is for the people to regain their original, moral principles, which have intentionally been watered out over the past generations by our press, TV, and other media owned by the Illuminati/Bilderberger Group, corrupting our morals by making misbehaviour acceptable to our society. Only in this way shall we conquer this oncoming wave of evil.

Commentary:

Administrator

HUMAN SYNTHESIS

All articles contained in Human-Synthesis are freely available and collected from the Internet. The interpretation of the contents is left to the readers and do not necessarily represent the views of the Administrator. Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). Human-Synthesis will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article. Human-Synthesis grants permission to cross-post original Human-Synthesis articles on community internet sites as long as the text & title are not modified.

The source and the author's copyright must be displayed. For publication of Human-Synthesis articles in print or other forms including commercial internet sites. Human-Synthesis contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort to advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright owner.