HISTORIE Fra Dodgy Dossiers til Sacking of Whitlam:

Matthew Ehret  18. juni 2020© Foto: SCF

I min siste artikkel gjennomgikk jeg saken om Gough Whitlams skyting fra hendene til dronningens guvernør general Sir John Kerr under en mørk dag i november 1975, som feilformet de neste 45 årene av australsk historie. I dag vil jeg takle et nytt kapittel i historien.

Jeg trodde som mange gjør i en historie som heter "det amerikanske imperiet". I løpet av det siste tiåret med forskning har den troen endret seg litt. Jo mer jeg så på topphevene på verdens innflytelse og formet begivenheter som fortid og nåtid som endret historie, hånden av den britiske etterretningen bare fortsatte å smelle meg i ansiktet på nesten hver eneste sving.

Hvem kontrollerte den tvilsomme Steele-saken som satte Russiagate i gang og nesten styrte president Trump? Britisk etterretning .

Hva med etterretningen som ble brukt for å rettferdiggjøre bombingen av Irak? Det var britisk etterretning også.

Hva med Clash of Civilization-strategien som ble brukt for å sprenge Midt-Østen gjennom flere tiår? Det skjedde til å være den britiske etterretningens egen sir Bernard Lewis.

Hva med CFR-overtakelsen av amerikansk utenrikspolitikk i løpet av 1900-tallet? Det er den britiske rundbordssamlingen i Amerika (opprettet som Storbritannias Chatham House i Amerika i 1921).

Hvem skryter Kissinger med at han orienterte mer enn sitt eget statsdepartement på et seminar i Chatham House 10. mai 1981? Det britiske utenrikskontoret (1).

Hva med William Yandall Elliot som trente en generasjon neocon-strateger som overtok amerikansk utenrikspolitikk etter drapet på JFK? Vel, han var Rhodes Scholar, og vi vet hva de er zombifisert for å gjøre .

Hva med det økonomiske imperiet som driver verdens narkotikahandel? Vel, HSBC er det velkjente byrået for det spillet, og de britiske Caymen-øyene er det kjente sentrum for verdens hvitvasking av narkotika.

Hvem innledet den kalde krigen? Churchill.

Hvor ble det av nouveaux riche-oligarkene etter at Putin sparket dem ut av Russland? Tilbake til håndtererne deres i London.

Hva med etableringen av "for store til å mislykkes" banker som overtok verden de siste tiårene? Det ble lansert av City of Londons Big Bang i 1986

Hvem opprettet Saudi-Arabia og staten Israel på 1900-tallet (samt begge nasjonenes etterretningsbyråer?) Britene.

Hva var karakteren av Deep State som presidentene Lincoln, Garfield, McKinley, Harding, FDR og JFK kjempet mot i sine egne nasjoner?

Hva pokker var den amerikanske revolusjonen i utgangspunktet?

Jeg kunne fortsette, men jeg tror du får poenget mitt.

Det forstyrrede potensialet etter andre verdenskrig

Franklin Roosevelt beskrev sin dype forståelse av britiske operasjoner i Amerika og fortalte sønnen i 1943:

"Du vet, hvor mange ganger mennene i utenriksdepartementet har forsøkt å skjule meldinger til meg, utsette dem, holde dem opp på en eller annen måte, bare fordi noen av de karrierediplomater der borte ikke er i samsvar med det de vet jeg tror . De burde jobbe for Winston. Faktisk, mye av tiden [jobber de for Churchill]. Slutt å tenke på dem: ethvert antall mennesker er overbevist om at måten USA skal føre sin utenrikspolitikk på er å finne ut hva britene gjør og deretter kopiere det! ” Jeg ble fortalt ... for seks år siden, å rydde ut det utenlandske departementet. Det er som det britiske utenrikskontoret…. ”

Der det britiske imperiet absolutt tilpasset de ustoppelige kravene etter andre verdenskrig om politisk uavhengighet blant sine kolonier, er det viktig å huske på at intet imperium med vilje oppløses eller "gir slavene frihet" uten en høyere ond agenda i tankene. Frihet bekjempes for og ikke gis av imperier som aldri hadde en grunn til å søke ydmykhet eller opplysning som kreves for å kunne innvilges.

Når det gjelder etterkrigstidens verden, ble frigjøring av politisk frihet blant koloniene i det "tidligere britiske imperiet" aldri ledsaget av en unse økonomisk økonomisk frihet for å gi den frigjøringen noen mening. Selv om det tok noen år å stryke ut Amerikas antikoloniale impulser over dødsfallene til slike skikkelser som JFK, Malcolm X, MLK og RFK, ble etter hvert den opprørske republikken sakte omgjort til en stum kjempe på vegne av de "britiske hjerner" som kontrollerer Amerikas dypstat fra hele havet.

The Case of Africa and the Crown Agents

Ta saken om Afrika som et raskt eksempel: Over 70% av mineralkontrollen av afrikanske råvarer, gruvedrift og raffinering drives av selskaper med base i Storbritannia eller Commonwealth-nasjoner som Canada, Sør-Afrika eller Australia som administreres av en internasjonal infrastruktur av ledere kalt “Crown Agents Ltd” ( grunnlagt i 1833 som den administrative armen for imperiet og som fremdeles driver mye av Afrikas politikk for helse og økonomisk utvikling frem til i dag ).

Crown Agents ble opprinnelig opprettet som en non-profit med mandat til å styre britiske imperiets beholdninger i Asia og Afrika, og charteret anerkjenner det som "en emanasjon av kronen" . Mens det er "nær monarkiet", er det fortsatt utenfor regjeringsstrukturer som gir det muligheten til å få hendene skitnere enn andre "offisielle" regjeringsgrener (noe som resulterer i en og annen tilfelle av debank fra Verdensbanken som skjedde i 2011 ).

I 1996 ble Crown Agents privatisert som 'Crown Agents for Overseas Government and Administration' hvor de ble aktiv i Sentral- og Øst-Europa med sitt største fokus på Ukrainas økonomiske, energi- og helseforvaltning. Byrået er inngått samarbeid med Verdensbanken, FN og Bill og Melinda Gates Foundation og fungerer som et gigantisk holdingselskap med en aksjeeier kalt Crown Agents Foundation med base i Southwark London.

En stor del av programmet Crown Agents er designet for å bygge inn Afrika med "grønne energinett" som en del av anti-BRI OSOWOG-planen (med navnet "Sun Never Sets Plan") som ble annonsert av Modi i 2018.

Som skissert i rapporten fra 2016 New Colonialism: Britain's Scramble for African Energy and Mineral Resources :

"101 selskaper notert på London Stock Exchange (LSE) - de fleste av dem britiske - har gruvedrift i 37 land sør for Sahara. De kontrollerer samlet over en billion dollar av Afrikas mest verdifulle ressurser. Den britiske regjeringen har brukt sin makt og innflytelse for å sikre at britiske gruveselskaper har tilgang til Afrikas råvarer. Dette var tilfelle i kolonitiden og er fortsatt tilfelle i dag. "

Som vi ser av denne mest sammendragte oversikten over de moderne imperiale plyndringstiltakene i Afrika, er ånden til Cecil Rhodes levende og vel. Dette får en ekstra betydning når vi ser på et annet aspekt av Rhodos mektige arv på 1900-tallet.

Den britiske overtakelsen av amerikansk etterretning

Selv om mange falskt tror at Storbritannia ble erstattet med et amerikansk imperium etter andre verdenskrig, er den triste sannheten ved nærmere ettersyn at britiske eiendeler innebygd i USAs tidlige dype delstat (ofte Rhodes Scholars og Fabian Society eiendeler bundet til Council on Foreign Relations / Chatham House of Amerika ) sto bak en renselse av ledere lojale mot FDRs visjon for den postkoloniale verden. Disse rensingene resulterte i demontering av OSS måneder etter at FDR døde, og dannelsen av CIA i 1947 som et nytt våpen for å gjennomføre kupp, attentat og undergravering av ledere i Amerika og i utlandet som søkte økonomisk uavhengighet fra det britiske imperiet. Denne historien ble skissert skissert av Cynthia Chung i hennes papirSecret Wars, Forgotten Betrayals, Global Tyranny: Who is Really in Charge of the US Military .

De fem øynene vokste ut av disse britiske keiseroperasjonene som i hovedsak fulgte mandatet som ble satt av Cecil Rhodes i hans 7. vilje og etterlyste et nytt globalt britisk imperium og gjenerobring av den tapte kolonien. I sin testament spør Rhodes:

"Hvorfor skulle vi ikke danne et hemmelig samfunn med bare en gjenstand for videreføring av det britiske imperiet og å bringe hele den usiviliserte verden under britisk styre, for gjenoppretting av USA og for å gjøre den angelsaksiske rasen, men en Imperium…"

Senere i testamentet uttalte Rhodos: “La oss danne den samme typen samfunn, en kirke for utvidelsen av det britiske imperiet. Et samfunn som bør ha sine medlemmer i alle deler av det britiske imperiet som arbeider med ett objekt og en ide om at vi skulle få medlemmene sine plassert på våre universiteter og våre skoler og bør se den engelske ungdommen passere gjennom hendene bare en kanskje hver tusen ville ha sinnet og følelsene for et slikt objekt, han skal prøves på alle måter, han skal prøves om han er utholdende, besatt av veltalenhet, ser bort fra de små livets detaljer, og hvis det blir funnet å være slik, så valgt og bundet ved ed å tjene resten av livet i sitt land. Han skulle da bli støttet hvis samfunnet uten midler ble sendt og sendt til den delen av imperiet hvor det føltes at han var nødvendig. "

Blant de fire angelsaksiske medlemmene av Five Eyes som har dronningen som offisiell statsoverhode (Storbritannia, Canada, Australia og New Zealand), har alle irrasjonelle regjeringsformer strukturert helt rundt Deep State-prinsipper organisert i to motsatte former for sosial organisering: demokratisk og oligarkisk ... med det sanne maktsetet er oligarkisk.

Fordi denne særegne selvmotsigende regjeringsformen er så lite forstått i dag, og fordi strukturen har gjort Storbritannias globalt utvidede imperium så vellykket, bør noen få ord vies det nå.

Et hus delt mot seg selv ...

Når det gjelder Westminster-modellerte parlamentariske systemer, representerer senatene House of Lords, mens House of Commons (for Commoners) representerer de valgte delene av regjeringen. En statsminister valgt av det regjerende partiet antas å være den nasjonens leder, men i motsetning til republikanske regjeringsformer, i stedet for at "pengene stopper der" (i det minste lovlig sett), er det nettopp der den virkelige maktsfæren bare begynner å bli følt.

Her finner parlamentariske / kvasi-demokratiske systemer som er anslått til offentlig konsum seg tilsluttet i en mye mer skyggefull og bysantinsk verden av guvernørgeneraler (som fungerer som statsoverhoder) som gir Royal Assents til alle handlinger og utøver de uendelige prerogative maktene til dronningen ( alias: "Fount of All Honours"). I det britiske keiserlige systemet blir arvelig makt sett på som kilden til all autoritet for alle aspekter av regjering, militær og økonomisk - mens den republikanske regjeringsformen ser på at autoriteten stammer fra samtykke fra de styrte.

Der rettigheter "tildeles av suverenen" innenfor arvelige regjeringer, anerkjenner republikanske regjeringsformer riktig at rettigheter er grunnleggende "umistelige" for menneskeheten (i prinsippet om enn ikke alltid i praksis slik USAs urolige historie kan bevitne).

Ved å være den juridiske "årsaken" til all myndighet blant alle grener av den britiske offisielle og uoffisielle maktkorridorer, streiker en åpenbar absurditet som imperiet foretrekker at folker ikke tenker for alvorlig på: Dronningen og hennes arvinger kan ikke selv være UNDER noen lov, siden de "forårsaker" loven. Dette betyr at dronningen, hennes arvinger og alle som hun delegerer myndighet til bokstavelig talt har "lisenser for å drepe". Dronningen kan ikke tas for retten, og hun har ikke behov for pass eller førerkort ... siden disse gjenstandene er utstedt av kronens myndighet alene. Innenfor logikken i britiske rettssystemer kan hun ikke holdes juridisk ansvarlig for noe Kronen har gjort mot noen eller noen nasjon i verden.

Selv om mye krefter går inn på å fremstille Kronens privilegiumskrefter som bare symbolsk, dekker de nesten alle styringsgreiner og har tidvis blitt brukt ... selv om de britiske innflytelsesfeltene der de bruker mest, vanligvis er så selvregulerende at de krever veldig lite innspill fra slik ytre innflytelse for å holde dem på linje.

Disse maktene ble først avslørt offentlig i 2003, og i en artikkel med tittelen 'Mystery Lifted on the Prerogative Powers' bemerket London Guardian at disse maktene inkluderer (men er ikke begrenset til):

”Innenriksaffære, utnevnelse og avskjed av statsråder, innkalling, uttalelse og oppløsning av parlamentet, kongelig samtykke til regninger, utnevnelse og regulering av embetsverket, oppdrag for offiserer i de væpnede styrkene, styring av disposisjonen til de væpnede styrkene i Storbritannia (og andre samveldesnasjoner), utnevnelse av dronningens råd, utstedelse og tilbaketrekking av pass, privilegium for nåde. (Brukes til å gjelde i saker om dødsstraff. Brukes fortsatt, f.eks. For å avhjelpe feil ved soningsberegning), innvilge utmerkelser, opprettelse av selskaper etter charter, utenrikssaker, inngåelse av traktater, krigserklæring, utplassering av væpnede styrker i utlandet, anerkjennelse av utenlandske stater, og akkreditering og mottak av diplomater. ”

Da en proposisjon fra 2009 ble innført i parlamentet som foreslo at disse maktene skulle begrenses, konkluderte en gjennomgang av Privy Council-ledet justisdepartementet at slike begrensninger ville ”” farlig svekke ”statens evne til å svare på en krise” og lovforslaget ble omgående drept.

Handler på provinsielle nivåer, finner vi løytnantguvernører som (i Canada) tilfeldigvis er medlemmer av frimurerriddene til St. Johannes av Jerusalem (nedlatende av dronningen selv).

Alle figurer som opererer med disse myndighetene i denne merkelige bysantinske verdenen er i seg selv en del av, eller sett på figurer som er sverget inn i dronningens privy-råd, og setter deres troskap under dronningens og hennes arvinger total autoritet, snarere enn folket eller nasjonen der at faget tjener og lever. Hvis dette er vanskelig å tro, kan du ta deg tid til å høre på den kanadiske statsministeren Justin Trudeaus ed når du kom inn i Privy Council for å få en visceral smak av denne middelalderske politikken i aksjon (hvert kabinettmedlem, statsminister og opposisjonsleder må ta denne ed hvis de skal få tildelt etterretnings briefinger fra hennes majestets etterretningstjenester.)

Trudeau's edsavleggelse (video)

Legg merke til at ikke engang en gang oppstår folket eller nasjonenes velferd i denne ed.

Standing Defiant Against Natural Law

Til tross for disse un-naturlige maktstrukturene, har historien vist at gode ledere fra tid til annen har funnet seg i ledende stillinger som høyt verv. Så sjeldne som de er, skjedde slike avvik i tilfellene til Canadas statsministre Wilfrid Laurier (1896-1911) og John Diefenbaker (1957-1963), Quebec Premiers Paul Sauvé (1959), Daniel Johnson Senior (1967-68), og Australias Gough Whitlam (1972-1975). Likevel når disse avvikene oppstår og slike figurer overtrer utenfor deres akseptable handlingsfære i politiske territorier som bare er forbeholdt den regjerende eliten, forekommer det oftere ikke et Rhodes Scholar-run-kupp [Laurier 1911 (2), Diefenbaker 1963 ], en utidig dødsfall streiker [Sauvé 1959 og Johnson 1968] eller en sparking av dronningens guvernørgeneral skjer [Whitlam 1975].

I alle nevnte tilfeller blir demokratiske institusjoner som er forutsatt rundt begrepet at alle borgere blir gjort like og frie i bildet av en skaper, aldri lenge tolerert innenfor buret til et system med oligarkisme ut fra troen på at bare en person er suveren og hennes / hans ord er absolutt lov for alle slaver, og minions i den regjerende blodlinjen.

Som Gough Whitlam oppdaget i 1975 , er det virkelige britiske imperiet et stygt dyr, og antagelig et som burde ha blitt utryddet for et par hundre år siden. Dessverre har historien til dette øyeblikket blitt besmet av mer enn noen få forstyrrelser av progressive ledere som ofret deres komfort, karriere og ofte livene sine for å motstå denne gjenstridige parasitten som heller vil suge verten tørr enn å innrømme at organisasjonssystemet på som den bygger på er en styggedom for naturlov og moral.

Forfatteren kan nås på matt.ehret@tutamail.com

Også av denne forfatteren Matthew JL Ehret er journalist, foreleser og grunnlegger av Canadian Patriot Review.

13. juni 2020 Russland og Europa: To forskjellige historier

Merknader

(1) Kissinger uttalte ved den hendelsen: “Britene var så saklige av hjelpsomhet at de ble deltaker i interne amerikanske overlegg, til en viss grad sannsynligvis aldri praktisert mellom suverene nasjoner… I min inkarnasjon av Det hvite hus da holdt jeg Britiske utenrikskontor bedre informert og mer engasjert enn jeg gjorde det amerikanske utenriksdepartementet ... Det var symptomatisk ”.

(2) Etter sitt kupp i 1911 koordinert av de tidlige medlemmene av Round Table Movement, Ontario Orange Men og styrkene rundt Quebecs Henri Bourassa, beklaget Wilfrid Laurier tapet av Canadas suverenitet og sa: “Canada styres nå av en junta som sitter i London , kjent som 'The Round Table', med forgreninger i Toronto, i Winnipeg, i Victoria, med Tories og Grits som mottok sine ideer fra London og tvangsfulle tvang dem på sine respektive partier. ” [ OD Skelton, The Life of Sir Wilfrid Laurier, p. 510]Synspunkter fra individuelle bidragsytere representerer ikke nødvendigvis synspunktene fra Strategic Culture Foundation.


WHO and WHAT is behind it all ? : >


VISIT THE HUMAN SYNTHESIS ACHIVE

The bottom line is for the people to regain their original, moral principles, which have intentionally been watered out over the past generations by our press, TV, and other media owned by the Illuminati/Bilderberger Group, corrupting our morals by making misbehavior acceptable to our society. Only in this way shall we conquer this oncoming wave of evil.

Commentary:

Administrator

HUMAN SYNTHESIS

All articles contained in Human-Synthesis are freely available and collected from the Internet. The interpretation of the contents is left to the readers and do not necessarily represent the views of the Administrator. Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). Human-Synthesis will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article. Human-Synthesis grants permission to cross-post original Human-Synthesis articles on community internet sites as long as the text & title are not modified.

The source and the author's copyright must be displayed. For publication of Human-Synthesis articles in print or other forms including commercial internet sites. Human-Synthesis contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort to advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright owner.