31 min read

Global Elites, Crisis of Humanity and ‘Facing the Juggernaut’

By Michael Welch and Peter Phillips - Global Research, June 11, 2019

Prof Peter Phillips in Conversation:

Theme: , , , ,

Note: Norwegian translation at the bottom

The UN ´Fat Cats` and the global elite

The standard line is that the dominant powers in the world are democracies governed ‘of the people, by the people, for the people.’ Yet, we see that the important decisions are made by a relative handful of global elites by global elites, for global elites.

Indeed, according to Oxfam International, in January 2017 just 8 men own as much wealth as the bottom half of humanity. More than half of the world’s wealth is controlled by only 1 percent of the population, with the top 30 percent of the world population controlling more than 95 percent of global wealth. Today, there are as few as 17 asset management firms overseeing over $41 trillion in capital investment.

This extreme concentration of economic power is resulting in a crisis of humanity, with consequences on societies and on the natural world. Extreme inequality is leading to the rise of right-wing popular insurgencies and neo-fascist uprisings. Wars, military activity, and mass surveillance is taking hold, all in the name of keeping the world safe for these same capitalist elites to continue their activities. Meanwhile, unchecked climate change, overwhelming resulting from the activities of a small number of corporations, is threatening the survival of the human species.

These observations and others are documented in a new book by Peter Phillips, entitled, Giants: The Global Power Elite. Following years of painstaking research, Professor Phillips names the names of the asset management firms and the personalities on their Boards of Directors that are making the big decisions affecting the billions of planetary inhabitants. In the book’s concluding chapter, the author puts our a call to arms, demanding this powerful minority radically alter the course of their operations before it’s too late.

Professor Peter Phillips is a professor of sociology at Sonoma State University since 1994. He served as Director of Project Censored from 1996 to 2010. The following interview was conducted for the Global Research News Hour radio program with host Michael Welch on June 5, 2019, just days after the conclusion of this year’s Bilderberg Conference in Montreux, Switzerland.


Global Research: Peter, you served as director of Project Censored for almost 15 years and have continued to be actively involved in media analysis and media literacy. What is the bridge between that work and your current research into the global power elite?

Peter Philips: Well, I’ve always been interested in elites. My political sociology Ph.D. focused on elites in the US, and I did my dissertation on the Bohemian Club. And, following from that was the idea that elites, you know, have an ideological hegemony that the corporate media reflects and continues to propagate worldwide. So Project Censored was a natural fit in terms of covering stories that the corporate media didn’t cover, and then looking at how Chomsky and Herman laid out the propaganda model of corporate media over 20 years ago and really have emphasized that. And so, it was a natural fit, and since not being director I’ve got back directly to more focusing on the elites themselves. How power works in the world.

GR: So, let’s focus on those elites then. Your book, Giants: the Global Power Elite revolves around a construct you refer to as the Transnational Capitalist Class. Could you specify exactly what distinguishes this Transnationalist Capitalist Class from what we traditionally think of as the business class, or the ruling class?

PP: Well, C Wright Mills used the terminology in his book The Power Elite back in the 50s, and he was saying that there were circles of higher powers people interconnected, who knew each other, the elites of government, the elites of business, military. And the 60s brought about a lot of research from sociologists on how the power elite networks worked in the United States. And so, we had a number of works, and I think one of the most prominent was Who Rules America by Bill Domhoff, William Domhoff University of California Santa Cruz.

Following from that there was the crisis, a profit crisis in terms of corporations making money in the 70s. And we saw hyperinflation, we saw the Carter Administration get engaged in trying to offset the high unemployment rates, things like that. There was what’s been called the Great U-turn. And in order to continue high profits, we began to see capital and corporations globalize.

So, corporations were going offshore, they were finding cheaper labor worldwide, still bringing products back to the United States to sell, but they took on a global scope. And with that, you start to see folks in Europe, Japan, and US, Canada, getting to be involved in business on a greater scale and more regularly. So, there’s a concentration of wealth that starts to accumulate. It’s not just the US, it’s global. And people in the top one percent get richer and richer every year, and the remaining people in the world, particularly the bottom eighty percent have seen a decline. So, we’ve got eighty percent of people in the world live on less than 10 dollars a day now, half live on less than 3 dollars a day.

So there’s this crisis of inequality that’s been building since the 70s, continues to be, wealth continues to be concentrated, and our research focused on who’s in charge of all that wealth. We’re talking trillions and trillions of dollars of capital that’s mobile and can be invested anywhere in the world.  So these giant capital investment companies like BlackRock, and Vanguard, and JP Morgan Chase, and Allianz, and UBS, are worldwide and can control mass amounts of money.

We looked in 2017 at the trillion-dollar investment management companies. There were 17 of them then. And they collectively hold 41 trillion dollars worth of wealth that they were managing. So it wasn’t just these individual…. just the company’s wealth, it was the top one percent of the world takes their excess capital and gives it to investment management companies to get returns on.

So, these were billionaires and millionaires, that put their money into these companies, and the 17 companies had 199 directors. so that’s who we researched, who these people were. They, today, control over 50 trillion dollars of wealth in the world and it’s a small number of people. And they have very similar backgrounds. They’re all high public educations, private colleges, and wealthy, but they know each other. So there’s this network of higher circles of people that are now global. And they get together in places like Davos, and the Bohemian Grove, and other places socially, and they interact and they have institutions now that are global, and the World Bank, the International Monetary Fund, the Bank Of International Settlements, I mean there’s a number of institutions that facilitate interaction between the global elite.

GR: These two hundred directors, maybe give us a little bit more about the characteristics they have in common, and some of the… to the detrimental consequences that that skewed perspective may be having.

PP: Well the detrimental consequences are many. And that’s increased wealth by the few, which impacts the rest of the world. Thirty thousand people a day are dying from starvation in the world. That’s UN figures. And there’s more than enough food to feed everybody. Most of it’s thrown away. It’s not profitable to sell. Those are decisions that capital is making, because capital wants a return. Or the people that are holding the capital, they want an annual return, so they’re compelled to invest in a place that will give them a return. They have this 50 trillion dollars now of wealth that’s floating capital, literally, they can put anywhere they want, and the problem is they’ve got more capital than they’ve got places to put it to get an adequate return, in the three to ten percent range.

So, that’s a big problem, and they end up doing speculative investments like the subprime mortgage loans back in 2008, and that collapsed, that almost collapsed the entire world economic system and required trillions of dollars of bailout money from government going to central banks worldwide. The…that is continuing, so… Wealth continues to concentrate, there aren’t adequate places to put it, so the second option for capital is to try to buy up the resources of the world. Water rights, land control, mineral rights, freeway systems, whatever they can that it’ll get a return on. So there’s a privatization process that’s ongoing that impacts all of us.

And the third way massive amounts of wealth are used up and to give a return to this concentrated wealth is war, permanent war in the world today. And the US of course taking the lead in terms of military spending, but, you know, the NATO involvements… It’s a US-NATO empire with 800 to 1000 bases worldwide trying to control and protect global capital. That’s what it’s about.  It’s not about protecting the homeland or protecting US citizens overseas unless there’s a capital threat. So the military empires of the world is the police force for protecting this concentrated 50 trillion dollars worth of capital that’s managed just by these few hundred people.

GR: Of course, you’re referring there to the, what in a chapter you called ‘The Protectors’. Can you talk a little bit more about how those protectors maintain a loyalty to the aims of these global forces elites, as opposed to the governments of nation-states, such as the United States or the United Kingdom?

PP: Well the nation-states, the capitalist nation-states, and that’s Europe, US, Canada, Japan, and other capitalist countries around the world, where the elites are controlling it, the capital elites, are in the service of protecting global capital. That’s what governments do. So, if you look at Trump’s behaviour, or Obama’s behaviour, in terms are protecting global capital, they both did that, they’re both protecting Wall Street. They’re both trying to make sure that the investment cancel worldwide, they’re protected and  there can be returns for the wealthy, including themselves, of course. Obama has millions of dollars invested in investment management companies, and so does Trump. So, you know, that’s part of world agenda of protecting.

So, intelligence agencies, the Pentagon, you know, the CIA of course, … British intelligence, German intelligence, they all know that the agenda for the government is to protect the capital, and protect this concentration of wealth, … make sure that governments in other parts of the world don’t interfere with capital return. So not only they’re debt collectors, but they’re also regime changers so that there’s a government that is not cooperating with this global capitalist investment, such as Gaddafi in Libya was trying to create his own currency based on gold and Africa and the other countries go along with it, that wasn’t going to be tolerated. So they initiated, you know, a regime change there and (inaudible.)

Essentially that happened with Saddam Hussein as well. I mean he started selling his oil in Euros instead of dollars. That did him in.

GR: Of counrse you als-…

PP: So, that’s the focus, is protecting this global capital.

GR: Could you speak a little bit more to that … privatized aspect of the protecting…

PP: Of security? Absolutely! G4S is the second largest private employer in the world behind Walmart. They have 625,000 employees worldwide. And they do everything from guarding banks to running prisons to actual mercenary work in various countries, that, you know, killing people. And intelligence work, private intelligence work. So, the overlap between private intelligence and military that have almost merged together. Major part of the intelligence agencies in the United States are privatized, and are doing private work and the employees are not governmental. So, G4S is just a front runner, so to speak – the largest private military source in the world outside of government, and armies, and that.

So, they’re the ones who had the dogs up there in the Dakotas attacking the pipeline protesters there. They’re involved everywhere in the world, including protecting settlements in Israel. So, it’s a massive company.

Blackwater’s similar, it’s now called ‘Academi’. They run mercenary armies and Erik Prince has been trying to convince Trump that Blackwater should take over managing the resistance forrces in Afghanistan – or the resistance against the resistance forces. So…it’s global. It’s private. It’s deadly. And um, we’re seeing that expand and grow….I mean to use the word fascism is not inappropriate.

GR: These companies, they’re being invested in by these major investment firms, and major corporations. They’re all invested in each other and therefore there are all a lot of mutual interests that are being had as well.

PP: The 50 trillion is just one big cluster of co-investment. Um, the 17 giants have over 400 billion – that’s just the NASDAQ figures – invested in each other. And then all the others what I call mirror giants, and there’s actually three new companies that were over a trillion dollars in the last two years, and then there’s many that are …500 billion or 800 billion, and you start putting all this together, it’s this giant cluster of capital growth and expansion, managed by just these few hundred people, protected by governments worldwide – capitalist governments – and their military and intelligence agencies work on behalf of these elites.

So, that’s the ballga-, I mean, that’s the overall perspective. It’s not good for the world, it’s not good for democracy, and it’s certainly not good for people in countries where they are – have limited resources, are unable to grow or expand. It’s all taken up. It’s all controlled and bought out. So, that’s a catastrophe for the world and of course it’s the main cause of the environmental disasters that are ongoing. It’s also – there’s less than 70 companies in the world that produce four fifths of the global, um, warming gases that – it’s a major concentration of wealth and power. It’s transnational. These people get together and they have planning agencies like the Trilateral Commission and the Council of 30 that are private groups that basically set agendas for governments to implement.

GR: Could I get you to elaborate more on that precise policy-making role that those facilitators are putting together for the global power elite?

PP: Well, the Bilderberg is a group of about a hundred and – a hundred to a hundred and fifty. They had like a hundred and ten people last weekend in Montreux in Switzerland. Eighteen of the people listed in my book attended last weekend. Uh, but they’re not there setting policy. They’re there setting – building consensus and – where they can go back to their institutions that they – and they implement this consensus building.

So the topics covered last weekend were climate, the precariat, China, Russia, concerns there, stability in the market, I mean those are things that these highest level people are having conversations about, and they go back to the various institutions with the agreements and understandings that they’ve reached at these meetings.

The biggest one is the Trilateral Commission, which is over four hundred people from forty nations who meet regionally and internationally, and it’s all private. There’s no government officials involved whatsoever. They put out reports that are seen as guides to the White House, to the Pentagon, to the State Department as to where we need to go and what we need to do. The Trilateral Commission was the outspurt of … you know that Rockefeller put together, and Brzezinsky after they went to Bilderberger in the early 70s. And they said, ‘well this is cool. We need to do this here in the US’ and they started the Trilateral Commission.

The Council of 30 is the top bankers to the world’s social bankers and economists. So there’s actually thirty-two people – thirty-one men, one woman. They added a second woman this past year. And they’re based in Washington D.C.. And we call them the executive committee of global capitalism. They literally are the facilitators. When the Council of 30 puts out a report or a policy recommendation, the head of the World Bank or the IMF sees that as instructions. That’s the direction that we need to go.

So these are very important, privately funded, non-governmental policy groups that elites in the world utilize to set agendas and point their whole machine in the direction they want it to go.

GR: Could you give us, maybe, a real world example of one of these areas where they built a consensus and then you’re seeing it enacted on the world stage?

PP: Well, I think a good current example is united global capitalist countries against Venezuela. Maduro, of course, was elected by the people there. The socialist party has been in power for over twenty years. The government – US is there working very hard to try to have a regime change to undermine that. There’s certainly a consensus that that large pool of private – of oil should be privatized, and the resources in Venezuela invested in, where the return can go to global capital. That’s understood. They have been kind of trying to make that recommendation.

But then, to go and recognize the head of the Assembly as the actual president, was kind of an outstanding move. Certainly violated sovereignty of their country. But then we see who lines up. It’s the US, Canada, Germany, France, Great Britain. The capitalist countries line up in support of that regime change are the key players in controlling this global capital. So it’s an agenda of protecting and expanding opportunities for global capital to grow and expand.

The media, of course, goes right along with that, and uh – you know, the corporate media. The big television stations and the big newspapers are all calling for change there or even making statements about Maduro being a dictator and controlling that, I mean it’s just absolutely not true. And so there’s this agenda there that I thought was very obvious that I wrote about it recently.

The other place is that six years ago – uh five years ago, the Atlantic Council which is another big policy-making group made up of NATO nations, put out a report literally calling for regime change in Russia. Putin is very aware that the West would like to see him removed, and that opening up Russia to greater opportunities for investment and capital growth. I mean, you know global capital is just salivating over the opportunity … oil, gas, gold and minerals that are available in Russia, and they would love to have greater access to those investments.

GR: Now you’re getting to the other instrument that you mention in the book – the ‘Ideologists’ – when you mention the Atlantic Council. Basically they play an indoctrinating role, putting out the narratives that put governments, local media, educational institutions, the general public on the same page. Could you give us …. some examples of the specific companies that we’re talking about, and some of what they’ve been doing?

PP: Well, the top big media companies – MSNBC, and FOX, and CNN, and ABC, and that … they’re part of the global news system. They are invested in by all the major giants in very huge ways. In fact, I was just looking up ABC the other day, because when they were translating my book into spanish … there was a typo in there about who was invested in the various private – privately owned media company. At ABC, we had UBS from Switzerland – one of the giant investment companies in the world – we had them at nine hundred million. But then there was a second listing for UBS at six hundred million so they wrote me, ‘which one is it? Which one is it?’ So, I went back and I looked and, you know … UBS is currently invested in just ABC I think: 1.8 billion. So they doubled what had been nine hundred million just two years ago.

So, these giants – these big investment companies – are heavily invested in global media and all of television, radio, newspapers, you know the biggest information sources for most people in the world – are invested in by the giants and having an ideological agenda of protecting capitalism, and concentrated wealth. I mean that’s a given.

Now their content which is also really important is increasingly made – put together by public relation firms – giant public relation firms: Omnicom, Inter Public Group – and they are in turn producing probably close to eighty percent of all the news content in the world. So, a story about what’s at stake, what’s happening in any country, or what’s happening in the Middle East, is packaged by one of these public relation firms, given to corporate media and literally runs as presented.

So, there’s – all news is managed, and what you get on television news is, you know, local murders, and the freeway accidents, and the weather. Uh, the rest of it is essentially coming from public relation firms that have already packaged the news story to reflect the ideology that global capitalism wants to see.

GR: I notice you seemed to put out an open letter signed by ninety colleagues that’s directed to the elites themselves. Could you argue, you know, that, uh, about that – that approach. I mean, you seem to be wanting to harness a lot of, uh, public mobilizations but at the same time you seem to be willing to engage these global elites on a respectful level. Could I get you to…

PP: Well, I think we have to engage them directly, and that’s part of writing the book is to identify who they are, uh, ‘cause all these people have email addresses, and places of business, and they can be reached. And it can be impactful to them… They have children and grandchildren, and they’d like to see their grandchildren have grandchildren – a continuation of that. And the world environmentally and economically is in danger of collapse…You know there’s a very serious consequences that are going to come down from continued concentration of wealth, including civil unrest, and wars, and violence, and then overt repression by the military empire that could grow into massive civil unrest and disobedience. If it goes in that direction there could be environmental wars and catastrophes for major parts of the people in the world.

We’re in a dangerous situation and continued concentration of wealth and global warming, environmental practices are just … make that worse. And it’s that concentration of the desire of wealth to gain more wealth that is causing this as part of the structure. So we’re telling elites that they’re going to have to share.

GR: Okay.

PP: You know, they believe that by growth, that it’ll trickle down, and the whole world will be saved, and that’s not happening. It’s going actually in the opposite direction in a very big way and very quickly. And, we’re faced with extinction. So, there are movements like the Extinction movement, and Occupy, and a number of Labor movements in China, civilian movements throughout Europe, the Yellow Vest movement in France, that are all challenging, basically global power structures…

So the elites either need to share and change their behaviour in very big ways, in terms of what global capital is doing, or they’re going to be faced with economic and environmental collapse. So, having said that, we’re saying ‘okay, let’s do something about that. Let’s work together.’ And they’re certainly – they know that. I mean, that’s part of what was on the agenda at Davos was last weekend – I mean, last year in January, and then Bilderberger last weekend. You know, ‘what are we going to do about this crisis?’ And so there are certainly some that are aware of the situation and want to make some adjustments.

We have to pressure them. Social movements have to pressure them to act on those beliefs on those understandings in major ways. And that’s how we end up. And we of course, cite the Universal Declaration of Human Rights as a value base … for any social movement to assume that we need to have those human rights as the focus of where we are going in the world.

GR: Yes, an essential touchstone. Professor Peter Phillips it’s been delightful to speak with you. Thanks so much for agreeing to appear on our program.

PP: Well, Michael I really appreciated it. Thank you very much!The original source of this article is Global Research.


Globale eliter, menneskekrise og 'Facing the Juggernaut'

Av Michael Welch og Peter Phillips - Global Research, 11. juni 2019

Prof Peter Phillips i samtale:

Tema: Økonomi, Miljø, Global økonomi, Historie, Fattigdom og sosial ulikhet

Standardlinjen er at de dominerende kreftene i verden er demokratier styrt "av folket, for folket, for folket." Men vi ser at de viktige beslutninger er laget av en relativt håndfull globale eliter av globale eliter, for globale eliter.

Faktisk, ifølge Oxfam International, i januar 2017 eier bare 8 menn så mye rikdom som den nederste halvdel av menneskeheten. Over halvparten av verdens rikdom styres av kun 1 prosent av befolkningen, med de 30 prosent av verdens befolkning som kontrollerer mer enn 95 prosent av verdens rikdom. I dag er det så få som 17 kapitalforvaltningsselskaper som overvåker over 41 billioner dollar i kapitalinvesteringer.

Denne ekstreme konsentrasjonen av økonomisk makt fører til en krise av menneskeheten, med konsekvenser for samfunn og på den naturlige verden. Ekstrem ulikhet fører til økningen av høyrevennlige folkeforsikringer og neo-fascistiske opprør. Krig, militær aktivitet og massovervåkning tar tak i alt for å holde verden trygg for de samme kapitalistiske elitene for å fortsette sine aktiviteter. I mellomtiden truer ukontrollerte klimaendringer, overveldende som følge av aktiviteten til et lite antall selskaper, overlevelse av den menneskelige arten.

Disse observasjonene og andre er dokumentert i en ny bok av Peter Phillips, med tittelen Giants: The Global Power Elite. Etter flere år med omhyggelig forskning heter professor Phillips navnene på eiendomsforvaltningsselskapene og personlighetene i deres styre som tar de store beslutningene som påvirker milliarder planetariske innbyggere. I bokens avsluttende kapittel legger forfatteren vår en ring til våpen, og krever at denne kraftige minoriteten radikalt forandrer løpet av deres virksomhet før det er for sent.

Professor Peter Phillips er professor i sosiologi ved Sonoma State University siden 1994. Han fungerte som direktør for Project Censored fra 1996 til 2010. Følgende intervju ble gjennomført for Global Research News Hour radioprogram med vert Michael Welch 5. juni 2019, bare dager etter avslutningen av årets Bilderberg-konferanse i Montreux, Sveits.


Global Research: Peter, du fungerte som direktør for Project Censored i nesten 15 år og har fortsatt å være aktivt involvert i medieanalyse og mediekunnskaper. Hva er broen mellom det arbeidet og din nåværende forskning i den globale eliten?

Peter Philips: Vel, jeg har alltid vært interessert i eliter. Min politiske sosiologi Ph.D. fokusert på eliter i USA, og jeg gjorde avhandlingen min på Bohemian Club. Og etter det var ideen om at eliter, vet du, har et ideologisk hegemoni som bedriftens medier reflekterer og fortsetter å formere verden over. Så Prosjekt Censurert var en naturlig passform når det gjelder å dekke historier som bedriftens media ikke dekker, og deretter se på hvordan Chomsky og Herman utstråler propagandamodellen for bedriftsmedier for over 20 år siden og har virkelig lagt vekt på det. Og så var det en naturlig passform, og siden jeg ikke var regissør, har jeg kommet tilbake direkte til mer fokus på eliten selv. Hvor kraften fungerer i verden.

GR: Så la oss fokusere på de eliten da. Din bok, Giants: Global Power Elite dreier seg om en konstruksjon som du refererer til som den transnasjonale kapitalistiske klassen. Kan du spesifisere nøyaktig hva som skiller denne transnasjonalistiske kapitalistklassen fra det vi tradisjonelt tenker på som forretningsklassen eller den herskende klassen?

PP: Vel, C Wright Mills brukte terminologien i sin bok The Power Elite tilbake på 50-tallet, og han sa at det var sirkler av høyere krefter folk sammenkoblet, hvem kjente hverandre, eliten av regjeringen, elites of business, militær. Og 60-årene førte til mye forskning fra sosiologer om hvordan elitenes elite-nettverk jobbet i USA. Og så hadde vi en rekke arbeider, og jeg tror en av de mest fremtredende var Who Rules America av Bill Domhoff, William Domhoff University of California Santa Cruz.

Deretter var krisen en fortjenestekris i form av selskaper som tjente penger på 70-tallet. Og vi så hyperinflation, vi så Carter-administrasjonen bli engasjert i å forsøke å kompensere for høye ledighetsnivåer, slike ting. Det var det som ble kalt Great U-turn. Og for å fortsette høy fortjeneste, begynte vi å se kapital og selskaper globalisere.

Så, selskaper gikk offshore, de fant billigere arbeidskraft over hele verden, og fortsatt bringe produkter tilbake til USA for å selge, men de tok et globalt omfang. Og med det begynner du å se folk i Europa, Japan og USA, Canada, å bli involvert i virksomheten på en større skala Bli rikere og rikere hvert år, og de gjenværende menneskene i verden, spesielt bunnen i åtti prosent, har sett en nedgang. Så, vi har åtti prosent av mennesker i verden bor på mindre enn 10 dollar om dagen nå, halvparten lever på mindre enn 3 dollar om dagen.

Så det er denne ulikhetskrisen som har vært å bygge siden 70-tallet, fortsetter å være, rikdom fortsetter å være konsentrert, og vår forskning fokuserte på hvem som har ansvaret for all den rikdommen. Vi snakker trillioner og trillioner dollar av kapital som er mobil og kan investeres hvor som helst i verden. Så disse gigantiske kapitalinvesteringsselskapene BlackRock, Vanguard, JP Morgan Chase og Allianz, og UBS, er verdensomspennende og kan kontrollere masse penger.

Vi så i 2017 på trillions dollar investeringsforvaltningsselskaper. Det var 17 av dem da. Og de kollektivt holder 41 billioner dollar verdt av rikdom som de klarte å administrere. Så det var ikke bare disse individene .... Bare selskapets formue, det var den øverste delen av verden, tar sin overskytende kapital og gir det til investeringsselskapene å få avkastning på.

Så disse var milliardærer og millionærer, som satte pengene sine inn i disse selskapene, og de 17 selskapene hadde 199 styremedlemmer. så det er hvem vi undersøkte, hvem disse menneskene var. De kontrollerer i dag over 50 billioner dollar av rikdom i verden, og det er et lite antall mennesker. Og de har svært like bakgrunner. De er alle høye offentlige utdanninger, private høgskoler og velstående, men de kjenner hverandre. Så det er dette nettverket av høyere sirkler av mennesker som nå er globale. Og de møtes på steder som Davos og Bohemian Grove, og andre steder sosialt, og de samhandler og de har institusjoner nå som er globale, og Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet, Bank of International Settlements, mener jeg det er en rekke institusjoner som letter samspillet mellom den globale eliten.

GR: Disse to hundre styremedlemmene, kanskje gi oss litt mer om de kjennetegnene de har til felles, og noen av ... til de skadelige konsekvensene som det skjevne perspektivet kan ha.

PP: Vel, de negative konsekvensene er mange. Og det er økt formue av de få, noe som påvirker resten av verden. Tretti tusen mennesker om dagen dør av sult i verden. Det er FN-tall. Og det er mer enn nok mat til å mate alle. Det meste av det er kastet bort. Det er ikke lønnsomt å selge. Det er beslutninger som kapitalen gjør, fordi kapitalen ønsker en avkastning. Eller folkene som holder hovedstaden, de vil ha en årlig avkastning, så de er tvunget til å investere på et sted som vil gi dem en avkastning. De har denne 50 billioner dollar nå av rikdom som er flytende kapital, bokstavelig talt kan de legge hvor som helst de vil, og problemet er at de har mer kapital enn de har plass til å få det til å få en tilstrekkelig avkastning i de tre til ti prosent rekkevidde.

Så det er et stort problem, og de slutter å gjøre spekulative investeringer som subprime boliglån tilbake i 2008, og det kollapset, som nesten kollapset hele verdensøkonomiske systemet og krevde trillioner av dollar av rednings penger fra regjeringen til sentralbanker over hele verden . Den ... som fortsetter, så ... Rikdom fortsetter å konsentrere seg, det er ikke tilstrekkelige steder å si det, så det andre alternativet for kapital er å prøve å kjøpe opp verdens ressurser. Vannrett, landskontroll, mineralrettigheter, motorvei systemer, uansett hva de kan for at det kommer til å komme tilbake. Så det er en privatiseringsprosess som pågår som påvirker oss alle.

Og den tredje måten store mengder rikdom blir brukt opp, og å gi tilbake til denne konsentrert rikdom er krig, permanent krig i verden i dag. Og USA tar selvsagt ledelsen når det gjelder militærutgifter, men du vet, NATO-involveringene ... Det er et amerikansk-NATO-imperium med 800-1000 baser over hele verden som prøver å kontrollere og beskytte global kapital. Det er det det handler om. Det handler ikke om å beskytte hjemlandet eller beskytte amerikanske statsborgere utenlands, med mindre det er en kapitaltrussel. Så verdens militære imperier er politistyrken for å beskytte denne konsentrert 50 milliarder dollar verdt kapital som styres bare av disse få hundre mennesker.

GR: Selvfølgelig refererer du der til, hva i et kapittel du ringte 'The Protectors'. Kan du snakke litt mer om hvordan de beskyttere opprettholder lojalitet mot målene til disse globale styrkene elites, i motsetning til regjeringer i nasjonalstatene, som for eksempel USA eller Storbritannia?

PP: Vel nasjonene, de kapitalistiske nasjonene, og det er Europa, USA, Canada, Japan og andre kapitalistiske land rundt om i verden, hvor eliten styrer det, hovedstadenes eliter, er i tjeneste for å beskytte global hovedstad. Det er det regjeringene gjør. Så, hvis du ser på Trumps adferd, eller Obamas adferd, når det gjelder å beskytte global kapital, gjorde de begge thade beskytter både Wall Street. De prøver begge å sikre at investeringen avbrytes over hele verden, de er beskyttet, og det kan selvfølgelig komme tilbake for de rike, inkludert selv. Obama har millioner av dollar investert i investeringsforvaltningsselskaper, og det gjør Trump også. Så, du vet, det er en del av verdens agenda for å beskytte.

Så, intelligensbyråer, Pentagon, du vet, CIA selvfølgelig ... Britisk intelligens, tysk intelligens, de vet alle at dagsorden for regjeringen er å beskytte hovedstaden, og beskytte denne konsentrasjonen av rikdom, ... sørg for at regjeringer i andre deler av verden forstyrrer ikke kapitalavkastningen. Så ikke bare de er gjeldssamlere, men de er også regimeskiftere, slik at det er en regjering som ikke samarbeider med denne globale kapitalistiske investeringen, for eksempel Gaddafi i Libya forsøkte å skape sin egen valuta basert på gull og Afrika og andre land går sammen med det, det ble ikke tolerert. Så de startet, du vet, et regime endres der og (uhørlig.)

I hovedsak det skjedde også med Saddam Hussein. Jeg mener han begynte å selge sin olje i euro i stedet for dollar. Det gjorde ham inn.

GR: Of counrse you als- ...

PP: Så det er fokus, beskytter denne globale kapitalen.

GR: Kan du snakke litt mer til det ... privatisert aspekt av beskyttelsen ...

PP: Av sikkerhet? Absolutt! G4S er den nest største private arbeidsgiver i verden bak Walmart. De har 625 000 ansatte over hele verden. Og de gjør alt fra å våkne banker til løpende fengsler til faktisk leiesoldatarbeid i forskjellige land, det vet du, drepte folk. Og etterretningsarbeid, privat etterretningsarbeid. Så overlappingen mellom privat intelligens og militær som nesten har slått sammen. En stor del av intelligensbyråene i USA blir privatisert, og har privat arbeid og de ansatte er ikke statlige. Så, G4S er bare en frontrunner, så å si - den største private militære kilden i verden utenfor regjeringen og hærene, og det.

Så, de er de som hadde hundene der oppe i Dakotasene som angriper pipeline demonstranter der. De er involvert overalt i verden, inkludert å beskytte bosetninger i Israel. Så det er et massivt selskap.

Blackwater er like, det kalles nå 'Academi'. De driver leiesoldater og Erik Prince har forsøkt å overbevise Trump om at Blackwater skal ta over styringsmotstandene i Afghanistan - eller motstanden mot motstandsstyrken. Så ... det er globalt. Det er privat. Det er dødelig. Og um, vi ser det utvide og vokse ... .Jeg mener å bruke ordet fascisme er ikke upassende.

GR: Disse selskapene, de blir investert i disse store investeringsselskapene, og store selskaper. De er alle investert i hverandre, og derfor er det alle mange felles interesser som også blir hatt.

PP: De 50 billioner er bare en stor samlingskasse. Um, de 17 gigantene har over 400 milliarder kroner - det er bare NASDAQ-tallene - investert i hverandre. Og så alle de andre det jeg kaller speilgiganter, og det er faktisk tre nye selskaper som var over en trillion dollar de siste to årene, og så er det mange som er ... 500 milliarder kroner eller 800 milliarder kroner, og du begynner å sette alt dette sammen, Det er denne gigantiske klyngen av kapitalvekst og ekspansjon, styrt av bare disse få hundre mennesker, beskyttet av regjeringer over hele verden - kapitalistiske regjeringer - og deres militære og etterretningsorganer jobber på vegne av disse elitene.

Så det er ´ballgaen´, mener jeg, det er det overordnede perspektivet. Det er ikke bra for verden, det er ikke bra for demokrati, og det er absolutt ikke bra for folk i land der de er - har begrensede ressurser, kan ikke vokse eller utvides. Det er alt tatt opp. Det er alt kontrollert og kjøpt ut. Så det er en katastrofe for verden, og selvfølgelig er det hovedårsaken til miljøkatastrofer som pågår. Det er også - det er mindre enn 70 selskaper i verden som produserer fire femtedeler av de globale, oppvarmede gassene som - det er en stor konsentrasjon av rikdom og kraft. Det er transnasjonalt. Disse menneskene kommer sammen, og de har planleggingsbyråer som Trilateral Commission og Council of 30 som er private grupper som i utgangspunktet fastsetter dagsordener for regjeringene å implementere.

GR: Kan jeg få deg til å utdype mer om den nøyaktige politiske rollerollen som disse tilretteleggerne setter sammen for den globale eliten?

PP: Vel, Bilderberg er en gruppe på om hundre og - hundre til hundre og femti. De hadde som hundre og ti personer sist helg i Montreux i Sveits. Atten av folkene som er oppført i boka min, deltok i helgen. Uh, men de er ikke der. De er der - å bygge konsensus og - hvor de kan gå tilbake til sine institusjoner som de - og de implementerer denne konsensusbygningen.

Så temaene dekket i helgen var klima,, presisjonen, Kina, Russland, angår det, stabilitet i markedet, mener jeg at det er ting som disse høyeste nivået folk har samtaler om, og de går tilbake til de ulike institusjonene med de avtaler og forståelser de har nådd på disse møtene.

Den største er den trilaterale kommisjonen, som er over fire hundre mennesker fra førti nasjoner som møtes regionalt og internasjonalt, og det er helt privat. Det er ingen involverte statlige embetsmenn overhodet. De legger ut rapporter som ses som guider til Det hvite hus, til Pentagon, til statsdepartementet om hvor vi må gå og hva vi trenger å gjøre. Den trilaterale kommisjonen var utspurt av ... du vet at Rockefeller satt sammen, og Brzezinsky etter at de dro til Bilderberger på begynnelsen av 70-tallet. Og de sa: 'Vel, dette er kult. Vi må gjøre dette her i USA, og de startet Trilateral Commission.

Rådet på 30 er de øverste bankfolkene til verdens sosiale bankfolk og økonomer. Så det er faktisk trettifem mennesker - trettifem menn, en kvinne. De la til en annen kvinne det siste året. Og de er basert i Washington D.C .. Og vi kaller dem styreleder for global kapitalisme. De er bokstavelig talt tilretteleggere. Når Rådet på 30 legger ut en rapport eller en politisk anbefaling, ser lederen av Verdensbanken eller IMF det som instruksjoner. Det er den retningen vi trenger å gå.

Så disse er svært viktige, privatfinansierte, ikke-statlige politiske grupper som eliter i verden bruker til å sette dagsordener og peker på hele maskinen i den retningen de vil ha den til å gå.

GR: Kan du gi oss, kanskje, en ekte verdenseksempel på et av disse områdene der de bygde enighet og så ser du det på verdensplan?

PP: Vel, jeg tror et godt nåværende eksempel er forente globale kapitalistiske land mot Venezuela. Maduro ble selvfølgelig valgt av folket der. Det sosialistiske partiet har vært i makten i over tjue år. Regjeringen - USA er der jobber veldig hardt for å prøve å få et regime forandring for å undergrave det. Det er absolutt enighet om at det store oljeselskapspoolet skal privatiseres, og ressursene i Venezuela investert i, hvor avkastningen kan gå til global kapital. Det er forstått. De har vært snille å prøve å gjøre den anbefalingen.

Men da, for å gå og anerkjenne forsamlingshodet som den faktiske presidenten, var det et utmerket trekk. Absolutt overtrådt suverenitet av sitt land. Men så ser vi hvem som står opp. Det er USA, Canada, Tyskland, Frankrike, Storbritannia. De kapitalistiske landene står opp til støtte for at regimetendringen er sentrale aktører i å kontrollere denne globale kapitalen. Så det er en agenda for å beskytte og utvide mulighetene for global kapital til å vokse og utvide.

Mediet går selvsagt rett sammen med det, og du vet, bedriftens medier. De store TV-stasjonene og de store avisene kaller alle for å endre det eller til og med uttale seg om at Maduro er en diktator og kontrollerer det, jeg mener det er bare absolutt ikke sant. Og så er det denne agendaen der jeg syntes det var veldig tydelig at jeg skrev om det nylig.

Det andre stedet er det for seks år siden - for fem år siden, Atlanterådet, som er en annen stor politisk gruppe bestående av NATO-nasjoner, utarbeide en rapport som bokstavelig talt ber om regimets endring i Russland. Putin er veldig klar over at Vesten ønsker å se ham fjernet, og at Russland åpnes for større muligheter for investering og kapitalvekst. Jeg mener, at du vet at global kapital bare gir over muligheten ... olje, gass, gull og mineraler som er tilgjengelige i Russland, og de vil gjerne ha større tilgang til disse investeringene.

GR: Nå kommer du til det andre instrumentet du nevner i boken - "Ideologer" - når du nevner Atlanterådet. I utgangspunktet spiller de en indoktrinerende rolle, og legger ut fortellene som setter regjeringer, lokale medier, utdanningsinstitusjoner, allmennheten på samme side. Kan du gi oss .... noen eksempler på de spesifikke selskapene som vi snakker om, og noen av hva de har gjort?

PP: Vel, de store store mediefirmaene - MSNBC, FOX, CNN og ABC, og at de er en del av det globale nyhetssystemet. De investeres i alle store gigantene på svært store måter. Faktisk så jeg bare opp ABC den andre dagen, fordi da de oversatte boken min til spansk ... var det en skrivefeil der inne om hvem som var investert i ulike privateide-private media selskaper. På ABC hadde vi UBS fra Sveits - en av de store investeringsselskapene i verden - vi hadde dem på ni hundre millioner. Men så var det en ny notering for UBS på seks hundre millioner, så de skrev meg, "hvilken er den? Hvilken er det? 'Så gikk jeg tilbake og jeg så og, du vet ... UBS er for tiden investert i bare ABC Jeg tror: 1,8 milliarder kroner. Så doblet de det som hadde vært ni hundre millioner bare to År siden.

Så disse gigantene - disse store investeringsselskapene - er tungt investert i globale medier og alle fjernsyn, radio, aviser, du kjenner de største informasjonskildene til de fleste i verden - investeres av gigantene og har en ideologisk agenda for beskytte kapitalisme og konsentrert rikdom. Jeg mener det er en gitt.

Nå er innholdet deres, som også er veldig viktig, i stadig større grad gjort - sammensatt av offentlige relasjonsfirmaer - gigantiske offentligforetaksfirmaer: Omnicom, Inter Public Group - og de produserer igjen sannsynligvis nær åtti prosent av alt nyhetsinnhold i verden. Så, en historie om hva som står på spill, hva som skjer i et hvilket som helst land, eller hva som skjer i Midtøsten, er pakket av et av disse offentlige forholdsfirmaene, gitt til bedriftsmedier, og kjører bokstavelig talt som presentert.

Så, det er - alle nyheter er klarte, og hva du får på TV-nyheter er, du vet, lokale mord, og motorveien ulykker, og været. Uh, resten av det kommer hovedsakelig fra offentlige forholdsfirmaer som allerede har pakket nyhetshistorien for å reflektere ideologien som global kapitalisme ønsker å se.

GR: Jeg merker at du syntes å legge ut et åpent brev signert av nitti kollegaer som er rettet til eliten selv. Kan du argumentere, vet du, det, uh, om det - den tilnærmingen. Jeg mener at du synes å være i stand til å utnytte mange offentlige mobiliseringer, men samtidig synes du å være villig til å engasjere disse globale elitene på respektfullt nivå. Kan jeg få deg til ...

PP: Vel, jeg tror vi må engasjere dem direkte, og det er en del av å skrive boken som er å identifisere hvem de er, for alle disse menneskene har e-postadresser og forretningssteder, og de kan nås. Og det kan ha betydning for dem ... De har barn og barnebarn, og de vil gjerne se at deres barnebarn har barnebarn - en videreføring av det. Og verden er miljømessig og økonomisk i fare for å kollapse ... Du vet at det er svært alvorlige konsekvenser som kommer til å komme ned fra fortsatt konsentrasjon av rikdom, inkludert sivil uro, kriger og vold, og så åpenbart undertrykkelse av det militære imperiet som kunne vokse til massiv sivil uro og ulydighet. Hvis det går i den retningen, kan det være miljøkranser og katastrofer for store deler av menneskene i verden.

Vi er i en farlig situasjon og fortsatt konsentrasjon av rikdom og global oppvarming, miljøpraksis er bare ... gjør det verre. Og det er den konsentrasjonen av ønsket om rikdom for å få mer rikdom som forårsaker dette som en del av strukturen. Så vi forteller eliter at de skal dele.

GR: Okay.

PP: Du vet at de tror at ved vekst, at det vil falle ned, og hele verden vil bli frelst, og det skjer ikke. Det går faktisk i motsatt retning på en veldig stor måte og veldig raskt. Og vi står overfor utryddelse. Så det er bevegelser som utryddelsesbevegelsen, og okkupere, og en rekke arbeidsbevegelser i Kina, sivile bevegelser i hele Europa, Yellow Vest-bevegelsen i Frankrike, som er alle utfordrende, i utgangspunktet globale maktstrukturer ...

Så eliten må enten dele og forandre sin oppførsel på svært store måter, i forhold til hva global kapital gjør, eller de vil bli utsatt for økonomisk og miljømessig sammenbrudd. Så, etter å ha sagt det, sier vi "ok, la oss gjøre noe med det. La oss jobbe sammen. "Og de er sikkert - de vet det. Jeg mener det er en del av det som var på dagsordenen på Davos sist helg - jeg mener, i fjor i januar, og deretter Bilderberger i helgen. Du vet, "hva skal vi gjøre med denne krisen?" Og så er det sikkert noen som er klar over situasjonen og ønsker å gjøre noen tilpasninger.

Vi må presse dem. Sosiale bevegelser må presse dem til å handle på disse tro på disse forståelsene på store måter. Og det er slik vi ender opp. Og vi sier selvsagt den universelle menneskerettighetserklæringen som en verdiskasse ... for enhver sosial bevegelse å anta at vi må ha de menneskerettighetene som fokus for hvor vi skal i verden.

GR: Ja, en viktig berøringspunkt. Professor Peter Phillips det har vært herlig å snakke med deg. Takk så mye for at du er enig i å dukke opp på vårt program.

PP: Vel, Michael, jeg virkelig pris på det. Tusen takk!

Den opprinnelige kilden til denne artikkelen er Global Research.

WHO and WHAT is behind it all ? : >

The bottom line is for the people to regain their original, moral principles, which have intentionally been watered out over the past generations by our press, TV, and other media owned by the Illuminati/Bilderberger Group, corrupting our morals by making misbehavior acceptable to our society. Only in this way shall we conquer this oncoming wave of evil.




All articles contained in Human-Synthesis are freely available and collected from the Internet. The interpretation of the contents is left to the readers and do not necessarily represent the views of the Administrator. Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). Human-Synthesis will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article. Human-Synthesis grants permission to cross-post original Human-Synthesis articles on community internet sites as long as the text & title are not modified.

The source and the author's copyright must be displayed. For publication of Human-Synthesis articles in print or other forms including commercial internet sites. Human-Synthesis contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort to advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright owner.