TRUMP lanserer massivt motangrep mot globalistene/ amp
HUMAN SYNTHESIS
email: humansynthesis0@gmail.com
BREAKING: TRUMP LANSERER MASSIVT MOTANNGREP MOT GLOBALISTENE
POTUS frigjør en annen sperring i krigen mot etableringen
Alex Jones Show - 5 januar 2018 54 Kommentarer
I et massivt motangrep fra Trump forutser Jerome Corsi at vi skal se en rydding av Justisdepartementet og FBI.
Revolusjonen til ofrene for globalisering i USA og det massive motangrepet
23/12/2016 USA, Brexit, NAFTA, Trends, Analyse, Inkluderende Demokrati, Spot-on
Denne artikkelen er basert på forfatterens nye bok under tittelen The New World Order in Action: Globalisering, The Brexit Revolution og "Left" (Progressive Press, november 2016), som nettopp har blitt publisert i en andre utgave (desember 2016) med et nytt kapittel om Brexit Revolution i USA.
Takis Fotopoulos
(21.12.2016)
Revolusjonen til ofrene for globalisering i USA og det massive motangrepet
Abstrakt
Denne artikkelen tar sikte på å vise at, i motsetning til de disorienterende mytene til den globalistiske "Venstre", [1] begge Trumps uventede valg som neste amerikanske president, samt Brexits overraskende suksess i Storbritannia, til tross for et massivt angrep mot dem av de herskende elitene (økonomisk, politisk, kulturell, media) representerer faktisk seieren til globaliseringsofrene mot mottakerne av den. Det er også den teoretiske konkursen til den globalistiske "venstre" og / eller dens politiske konformisme som forhindret den i å anerkjenne denne radikale utviklingen, noe som har ført til politisk dødsfall, med de fleste av sine tidligere supportere i arbeiderklassen nå flyttet en masse til de stigende neo-nasjonalistiske bevegelsene. Samtidig fordømte den samme "Venstre" disse massene som rasistiske, om ikke fascistiske, og har forsøkt å tiltrekke seg politiske klienter i den delen av middelklassen som ikke ble pauperisert under globaliseringen, med en uunngåelig begrenset suksess på grunn av hard konkurranse den står overfor i denne politiske arenaen fra de tradisjonelle borgerlige partiene.
Trumps seier i presidentvalget valgte ganske enkelt det faktum, anerkjent selv av systemiske forfattere, at bevegelsen for Brexit i Storbritannia, samt bevegelsen for Trump i USA og lignende bevegelser over hele Europa, er faktisk alle deler av en Stigende ny anti-globaliseringsbevegelse som begynte i Europa de siste årene og har spredt seg over hele verden. Denne nye bevegelsen har ingenting å gjøre med den gamle anti-globaliseringsbevegelsen som begynte i Seattle og Genova i begynnelsen av det nye årtusen, og som deretter ble systematisk undergravd og til slutt ødelagt i hendene på den globalistiske "Venstre" og Sorosene av denne verden i Porto Alegre osv. Det er den samme nye anti-globaliseringsbevegelsen, som førte for en uke siden til nederlaget for pro-EU-plebisciten i Italia, som faktisk hadde som mål å øke de lokale leders organers krefter av de transnasjonale eliter for å pålegge diktatene til den nye verdensorden (NWO) om neoliberal globalisering. Denne nye bevegelsen er en global bevegelse av globaliseringens ofre - som utgjør det store flertallet av verdensbefolkningen - for økonomisk og nasjonal suverenitet, som den nødvendige betingelsen for selvbestemmelse og radikal samfunnsendring.
Anti-globalisering vs. neo-nasjonalisme
Imidlertid har de fleste av venstrefløjen, som tradisjonelt hadde kjempet for frigjøring av ofrene for det kapitalistiske systemet, særlig arbeiderklassen, i dag blitt fullt integrert i NWO av neoliberal globalisering, det vil si den siste versjonen av dette systemet, og kan ikke engang tenke på å stille spørsmål til globalisering og dets institusjoner - EU, WTO, IMF, WB, NATO etc. - så vel som multinasjonale og elite som driver den. I stedet kritiserer denne globalistiske "venstre" bare hva det anser for å være systemets "overskudd" (dvs. systemiske symptomer, som "austerity") og sider fullt ut med mottakerne av globalisering - det vil si de øvre klassene og den delen av midten klasser som ikke har blitt pauperized under globaliseringen - i uttrykk for deres ønske om å forbedre nåværende NWO i stedet for å kaste det.
Faktisk, ikke den delen av venstrefløjen som fortsatt snakker om det kapitalistiske systemets styrtet, strangt nok, kjemper ikke for NWOs styrtet som et nødvendig første skritt i dag for kapitalismens styrtet, men venter i stedet, ikke i motsetning til millenarianists, for den anti-kapitalistiske revolusjonen! Dette er vanligvis det uunngåelige resultatet av en falsk internasjonalisme utviklet for et århundre siden i nasjonalstatenes alder, det vil si under forhold som er helt annerledes enn de nåværende forholdene når økonomisk og nasjonal suverenitet blir faset ut, selv med hensyn til "hovedstadens kapitalistiske stater" som Storbritannia og USA, der faktisk fantes de første "revolusjonene" av en ny revolusjonerende epoke.
ENPå samme tid, i fravær av et venstrepolitisk uttrykk for den stigende "underfra" sterke anti-globaliseringsbevegelsen, flyttet ofrene for globaliseringen, inkludert restene av den gamle arbeiderklassen, uunngåelig til de fremvoksende neo-nasjonalistiske partiene , som selvfølgelig ikke er anti-kapitalistiske partier, men i det minste kjemper mot globalisering på en konsekvent måte, og vedtar i prosessen, spesielt i tilfeller som Le Pen's FN i Frankrike, mange av de tradisjonelle kravene til venstre. Som det er kjent, reduserte den gamle arbeiderklassen i avanserte kapitalistiske land raskt under de industrialiseringen de siste fire tiårene, da et nytt fenomen som preger globaliseringsalderen, oppsto: Det multinasjonale selskap. Multinasjonale selskaper flyttet sine aktiviteter fra hovedstadsmarkedet (spesielt fra USA og Storbritannia) til "eksotiske paradis" av billige produksjonskostnader, som Kina og India, og skaper tilsvarende pseudo-superøkonomiske krefter i disse landene.
[2 ] De neo-nasjonalistiske partiene som dukket opp i globaliseringstiden, har vanligvis lite relasjon til de gamle nasjonalistiske partiene som vanligvis dukket opp på det tidspunktet da nasjonene ble opprettet, ofte med det eksplisitte målet om å hjelpe bygningen av slike nasjonalstater. Som sådan var de gamle nasjonalistiske bevegelsene aggressive bevegelser mot andre mennesker - som for eksempel er den sionistiske staten Israel i dag, som kanskje er den mest aggressive nasjonalistiske staten på Jorden for øyeblikket. I motsetning til dette er neo-nasjonalistiske bevegelser i virkeligheten defensive bevegelser som kjemper for gjenopprettelsen av økonomisk og nasjonal suverenitet, som brutalt avvikles av de transnasjonale elitene i globaliseringsalderen. [3] Med andre ord, i NWO, Behov for selvbestemmelse hadde ikke noe annet uttak, men nasjonalstaten. Spesielt slik, som for få år siden, var verden dominert av nasjonalstater, der samfunn med felles kultur, språk, toll osv. Kunne uttrykke seg. Derfor ble nasjonalstaten i dag, enda en gang, et middel for nasjonal frigjøring som det pleide å være i begynnelsen av det 20. århundre, et middel til selvbestemmelse for folk under kolonistyret som sliter for deres nasjonale frigjøring.
Forskjellen er at kamp for nasjonalstaten i dag, og generelt kampen for nasjonal og derfor økonomisk suverenitet, settes i dag ikke som en slutt i seg selv som i det siste, men som den nødvendige betingelsen (selvfølgelig ikke den tilstrekkelige også) for sosial frigjøring. Det var unødvendig å legge til at denne utviklingen ble uunngåelig bare fordi den alternative formen for sosial organisasjon, konfederalisme, som levde til og med til Paris kommune, i mellomtiden hadde forsvunnet. Dette er også grunnen til at, i motsetning til gammel nasjonalisme, krever neo-nasjonalistiske reiser også at det tidligere var en viktig del av venstre agenda, som for eksempel etterspørselen etter større likestilling (innen nasjonalstaten og mellom nasjonene), etterspørselen å gjenopprette sosiale tjenester, kravet om å minimere elitenes styrke og til og med krigskrav. Samtidig har den politisk korrekte globalistiske "venstre" (dvs. "venstre" som direkte eller indirekte har vedtatt ideologien til globalisering) støttet alle krigene i de transnasjonale elitene i globaliseringsperioden (fra Jugoslavia til Libya og Syria) og i USA støttet enda en av de ledende aktørene i disse kriminelle krigene - som "minst onde": Hillary Clinton! Ikke rart at denne typen "Venstre" er helt misfornøyd med globaliseringens ofre og er teoretisk og politisk konkurs.
Ikke overraskende, også den samme globalistiske "Venstre" angriper i dag de blant globaliseringsofrene, som pleide å være tilhengerne (arbeidsløse ex-arbeidere og så videre), som nasjonalister, om ikke som rasister og fascister. det er neppe overraskende, gitt mange neo-nasjonalistiske partiers og deres tilhengeres politiske opprinnelse, at elementene i den gamle nasjonalistiske ideologien hadde penetrert dem (for eksempel ulike islamofobiske og anti-innvandringstendenser), som da gir unnskyldning til eliten og mediene for å avvise disse bevegelsene i helten som «langt til høyre», innvandrer, rasistiske osv. Det kan imidlertid lett vises at flyktningeproblemet selv er en del av globaliseringen og de 4 frihetene (kapital, arbeidskraft, varer og tjenester) som ideologien preger. Med andre ord oppstår den anti-innvandreriske naturen til flere neo-nasjonalistiske bevegelser ut av de økonomiske konsekvensene av globalisering i stedet for ut av noen rasistiske eller anti-immigrant tro på deres støttespillere.
Alt dette betyr at verken Trump eller hans liker i Europa (Farage, Le Pen, Grillo og så videre) kan krediteres for etableringen av massen populær anti-globaliseringsbevegelse selv, som blomstrer i dag over hele Europa og utover. Faktisk prøvde alle disse politikerne ganske enkelt å utnytte, av valggrunnlag, den stigende verdensomspennende bevegelsen mot globaliseringen, samtidig som den avveier den til en parallell bevegelse, fremmer de: neo-nasjonalisme. Det er helt mulig at Trump eller Farage og så videre kan uttrykke ulike deler av kapitalen. Kanskje de oljebaserte multinasjonene mot det industrielle militære komplekset i det tidligere tilfellet og resterne av den "nasjonale" britiske hovedstaden vs den multinasjonale hovedstaden i sistnevnte. Det er derfor bare i den utstrekning at disse politikerne uttrykker de reelle kravene til den nye anti-globaliseringsbevegelsen som globaliseringens ofre kan støtte dem til de finner sine egne naturlige ledere fra de populære fronter som skulle komme ut av denne bevegelsen.
4] Ut fra ulike scenarier om kapitalkomponentene bak Trump, Farage et al. Og lignende pseudo-marxistiske argumenter, deler deler av "Venstre" en stor historie, derfor bør vi ikke side med slike bevegelser, men i stedet med 'progressive' tilhenger av NWO som SYRIZA i Hellas. Men SYRIZA legaliserte ('fra venstre') den nåværende effektive okkupasjonen av landet av de transnasjonale elitene som uttrykt av dets organer: EU, Den europeiske sentralbanken og IMF. Faktisk har denne okkupasjonen, gjennom den barbariske økonomiske volden som den påførte de greske ofrene for globaliseringen, allerede ødelagt fysisk eller psykologisk mange flere liv enn den tyske okkupasjonen i 1940-årene. Konklusjonen er at når et folk står overfor et yrke, enten det er militært eller økonomisk, er den eneste måten å bekjempe den på å forene med alle andre som kjemper mot det, uavhengig av politiske eller ideologiske forskjeller, som de europeiske folkene gjorde på 1940-tallet, Når okkupanten er kastet ut, vil de samme folkene bestemme samfunnets form.
Med andre ord, SYRIZAene i denne verden er faktisk dagens quislings. Enhver ærlig venstrevinger, hvis han / hun ikke kan implementere programmet som han / hun ble valgt til, bare avgir. Et annet biprodukt av analysen ovenfor er at man bare skal karakterisere Trump som en proteksjonist, (som den globalistiske "venstre" gjør [5] i beste fall en uvitenhet om de grunnleggende forskjellene mellom proteksjonisme og gammel nasjonalisme (som begge var fenomenene i nasjonalstatene) og neo-nasjonalisme, som i utgangspunktet er en bevegelse som oppsto ut fra den økonomiske og kulturelle effekter av globalisering, særlig liberalisering av arbeidsmarkedene, slik at arbeidskraft kan bli mer konkurransedyktig. Seieren til Brexit i Storbritannia og valget av Trump i USA drastisk påvirket NWO ved å eksplisitt stille spørsmål til globaliseringen. Begge fenomenene utgjør også store sosiale omvendelser fra under, mot det samordnede angrepet av transnasjonale eliter (politiske, økonomiske, kulturelle, akademiske og media) for å fullføre globaliseringsprosessen og føre til etableringen av et system for global styring. innen eliten er dette selvsagt langt fra enestående.
Faktisk er eliten bare forenet så langt som reproduksjonen av det sosioøkonomiske systemet som de har nytte av, er bekymret, og det har alltid eksistert alvorlige, hovedsakelig taktiske, splittelser mellom dem når det gjelder midler for å oppnå dette målet. Det er i denne sammenheng at vi kan forstå betydningen av det nåværende store motangrepet i USA, som i beste fall tar sikte på å oppnå reversering av presidentvalgsresultatet på valgmøtet mandag 19. desember og / eller forberede grunnlaget for en mulig senere impeachment, eller i det minste å oppnå Trumps overholdelse, ikke bare med de overordnede målene, men også med elitenes taktikk. Det er klart at i nesten alle disse tilfellene vil det uunngåelige resultatet bli en stor konstitusjonell krise, bortsett fra bivirkningene på forholdet mellom USA og Russland som vil nå det verste punktet siden Kuba-krisen i 1962.
Det ser ut til at den gamle industrielle militære kompleks som driver USA i hele etterkrigstiden og gjennom de multinasjonale selskapene og de transnasjonale elitene som dukket opp i globaliseringsalderen siden 1970-tallet, har også blitt globalisert og er hovedsakelig ansvarlig for den økonomiske og militære volden som ødela millioner av liv over hele verden. Derfor var tvillingproblemet eliten hadde med Trump at han ikke bare var en "ukjent mengde" - den største kriminaliteten for eliteene - men han bekjente også politikk som satte ham fast i den stigende verdensbevegelsen mot globalisering. Det er en bevegelse som allerede hadde gitt eliten Brexit, en ekte revolusjon av ofrene for globalisering i Storbritannia. Ikke rart at i USA, fordi også de mye høyere innsatsene som var involvert, begynte kontrarevolutionen umiddelbart, ble det klart at en kandidat var vedtatt mange av kravene til ofrene for globaliseringen.
Spesielt slik at eliten var godt klar over at Trump hadde trukket massestøtte og vunnet valg og folkeoppfattelse, ikke bare fordi han var en "populistisk dema" gogue "(som eliten hevdet offentlig), men fordi, som et fremtredende medlem av den globalistiske" Venstre "innrømmet [6], avviste han frihandelsavtaler som tillot multinasjonale selskaper å utnytte arbeidskraft over hele verden. Selvfølgelig, Som jeg påpekte ovenfor, er forskjellene mellom Hillary og Trump mye dypere enn bare frihandel. Faktisk, som det med rette var påpekt, er den harde forskjellen mellom Hillary som "har gjort ingenting annet enn å forkynne eller tilslutte seg endeløse krigsforbrytelser i USA, uten livsgevinster, men bare massemord, sosial ødeleggelse og terror som hun ignorerer" og Trump - Det er også forskjellen mellom ham og hans republikanske forgjengere - er "Trumps oppsigelse av NAFTA og villighet til å ha fred med andre nasjoner som ikke bøyer seg til onkel Sam".
[7] Denne forskjellen, pluss-jeg vil legge til-Trumps vilje til å nøytralisere, om ikke avskaffe, TPP og TTIP, definerer hovedmotivet for motrevolusjonen mot Trump. Det er unødvendig å legge til at den globalistiske "venstre" bare ignorerer disse avgjørende forskjellene og sidene med sine hatere som, som prof. John McMurtry med rette understreket, "ikke kan si at de holder fast i de politisk korrekte repudieringene, og kaller ham" rasistisk " , 'sexistisk', 'bigot' og så videre, selv om konklusjonen følger av det han sier eller gjør. Utvalgte tilfeller er den herskende feilen her. "
[8] Klassenaturen til Trump-stemningen, Brexit-revolusjonen og" Left'As "jeg forsøkte å vise med hensyn til Brexit, er globalisering et klasseproblem som reflekterer den populære reaksjonen til klassen karakter av globalisering. Videre var det akkurat den uhyggelige feilen i "Venstre" i Storbritannia og USA for å forstå dette faktum (enten av dogmatiske årsaker eller fordi den allerede er fullt integrert i NWO) som har ført til teoretisk og dermed politisk konkurs. Imidlertid må man legge en advarsel om meningen med klassen, som liberale apologer av systemet, som Fukuyama, forvrenger blatant begrepet. Således, som han skriver, refererer til både Brexit og Trumpism: "Sosial klasse, definert i dag av ens utdanningsnivå, ser ut til å være den eneste viktigste sosiale brudd i utallige industrialiserte og fremvoksende markeder. Dette er i sin tur drevet direkte av globalisering og teknologiske marsj, som har blitt tilrettelagt i sin tur av den liberale verdensorden som stort sett ble opprettet av USA siden 1945. "
[9] Utdanning definerer selvfølgelig ikke klassen, men bare i den smale liberale utsikten som han vedtar, utgir seg som om han ikke er klar over det faktum at utdanning er, spesielt i dag, en vare som kan kjøpes av de som kontrollerer økonomisk makt. Klassen er derfor definert av ens økonomiske styrke, som uttrykt ved kontroll av produksjonsmidler, inntekt og formue, som jeg definerte det andre steder.
[10] Det er ingen tvil om at valget av Trump, samt avstemningen for Brexit, representerte en slags populær revolusjon, som hver signaliserte folks opprør mot globalisering og elitenes planer for global styring. Nedenfor er en førstehånds beskrivelse av hvordan arbeidsklassens folk (som effektivt har gitt opp stemmeavstemning lenge siden, både i Storbritannia og USA, etter å ha konkludert med at valget ikke kan endre noe), bestemte seg for å prøve valgprosessen og de vant mot alle sjanser! Det vil si, mot alle partiers samlede krefter (selv om det republikanske partiet vendte seg mot sin egen kandidat!), Mot alle medier, mot de fleste akademikere (inkludert "Venstre Nobelprisvinnere") mot Hollywood og hele kultursektoren og av Selvfølgelig, mot middelklassen, bortsett fra den delen som ble et offer for globalisering: "Trump-effekten er mer enn, som mannen selv sa," Brexit plus pluss plus ". Det er ikke noe mindre enn en revolusjon, ikke bare i amerikansk og global politikk, men i måten vi ser politikk og i måten vi gjør politikk.
Jeg så førstehånds i Mississippi hvordan Donald Trump hadde rallied tusenvis og tusenvis av mennesker til banneret hans; en glemt generasjon av velgerne som hadde gitt opp på valg lenge etter at de ble trukket ned av globaliseringens ubønnlige mars, men sprengte med patriotisme og entusiasme nå da de hadde funnet en kandidat som ville snakke for dem. Mr Trump nådde disse menneskene ved å bryte formen. De eldre mediene ville ikke ha del av ham, og de amerikanske kringkastingsreglene gjorde at de kunne være enda tydeligere partisk mot kampanjen enn de var mot Brexit i Storbritannia. "
[11] Faktisk er dette langt fra en isolert hendelse og alle ærlige journalist som deltok i lignende sammenkomster i både Storbritannia og USA, rapporterte nøyaktig det samme bildet av en revolusjonerende atmosfære som var fremherskende blant ofrene for globaliseringen. John Harris, for eksempel, som besøkte Brexit-områdene, samt områdene som stemte for Trump, hadde trukket den samme konklusjonen i en artikkel under overskriften "Arbeidere jeg møtte i Indiana var like mye ofre for globalisering som de som er i Stoke eller Merthyr Tydfil".
[12] Dette var selvfølgelig ikke en revolusjon av den typen vi er av i de siste tre århundrene eller så, som en del av den revolusjonerende epoken som begynte på 1700-tallet og sannsynligvis endte i forrige århundre.
[13] Det er klart at denne typen revolusjon etter sammenbruddet av «faktisk eksisterende sosialisme» ikke lenger er mulig, i hvert fall i alle land som er fullt integrert i NWO av neoliberal globalisering med en relativt sterk middelklasse. Dette utelukker imidlertid ikke opprør, eller til og med valgrevolusjonene, som for eksempel Brexit eller "Trumpism", hvor velgerne vender seg mot hele etableringen, avviser noen form for eliter (politisk, økonomisk, kulturelt, media, etc.) faktum at både Brexit og Trumpism signaliserer en ny epoke, som enhver revolusjon har gjort tidligere, ble godt oppsummert av en annen analytiker som også er grunnleggeren av Leave.UK:alt"Ne flere NATO-massedeltagere på Russlands grenser for å røre opp spenninger som rettferdiggjør eksistensen. Ikke mer tilfeldig aksept av masseinnvandring, vedvarende lavnivå terrorisme og erosjon av nasjonal identitet som "normal" i Vesten. Vi er på vei av en ny æra, og vi vet snart om også krøllet på Trump-bølgen skal bryte på Paris og Berlin. »
[14] Ikke rart at" Venstre "forsøkte å redusere betydningen av disse hendelsene og akademikere som Noam Chomsky nevnt ovenfor, og James Petras spilte en ledende rolle i desorientering av folk i deres kamp mot globalisering og NWO, og slår i prosessen til og med mot de tradisjonelle tilhørerne av venstrefløjen - under en angivelig ' Venstre 'cover.Thus, Petras, tydeligvis demystifying resultatet av det siste presidentvalget, [15] refererte til "myten" av trumprevolusjonen, mens du ikke en gang nevner ordene "globalisering" og "suverenitet"! Likevel er suverenitet og globalisering det som hele verdensbevegelsen nå utvikler handler om, som disse akademikerne antagelig ikke har hørt om. I stedet snakker han om "Trump-revolusjonen" etter den velkjente, vanvittige tilnærmingen til å bygge et stråmannsargument for å unngå de virkelige argumentene om Brexits revolusjonære karakter og presidentvalget.
Det er ingen tvil - og alle seriøse analytikere aksepterer faktumet - at det som skjedde i USA, som i Storbritannia, var en revolusjon, men ikke selvfølgelig i den forstand som diskuteres av disse akademikerne, som burde vite at omdreininger ikke er laget uansett av enkeltpersoner (verdens farger og trommer) . Sannelig, en ekte marxist, eller anarkist, intellektuell for den saks skyld, ville være den siste til å foreslå en slik monstrosity. Omvendelser er laget av mennesker, og selve faktumet at globaliseringens ofre, både i Storbritannia og USA, ble mobilisert "fra under" for å stige mot globalisering, er i seg selv en revolusjon, da essensen av hele NWO er globalisering og kjører av alle økonomier integrert i denne rekkefølgen av multinasjonale selskaper. Det er derfor ikke noe å gjøre med denne prosessen med hva den britiske regjeringen, eller den nye amerikanske administrasjonen, for den saks skyld vil gjøre eller ikke vil gjøre i fremtiden. Hverken Farage eller Trump eller Le Pen er ledere av denne globale bevegelsen.
Dette er åpenbart en lederløs global bevegelse som uttrykker konkrete krav til nasjonal og økonomisk suverenitet, som er akkurat det skjemaet som kampen for selvbestemmelse tar i globaliseringstiden. Politiske partier, slik som UKIP i Storbritannia, forsøker republikanerne i USA og FN i Frankrike bare å utnytte denne bevegelsen av valggrunnlag og ikke på noen måte lede det. Det er derfor politikere som Farage, Trump eller Le Pen kommer inn Konflikt med eliten når de støtter kravene til denne bevegelsen. Dette er også grunnen til at det er høyst sannsynlig at motrevolusjonen skjer i dag både i Europa og i USA mot denne populære bevegelsen for økonomisk og nasjonal suverenitet og mot globalisering vil til slutt klare (med all makt som fortsatt er holdt av eliter kontrollert av multinasjonale selskaper) for å vanne ned både Brexit og 'Trumpism'.
Likevel vil dette ikke stoppe denne enorme bevegelsen av globale dimensjoner, som bare vil overgi partier og "ledere" som bryter sine løfter i kraft. Deretter er en oppfattende analyse av motsetningene som er involvert i denne prosessen, som ignoreres av myopiske analyser av Den globalistiske "Venstre": "[Trump] identifiserte en splittelse mellom partiets givere, som pleide å dra nytte av globaliseringen, og dens rang og fil, som følte seg utsatt for det. Og han tok siden av sistnevnte. Han angrepet frihandel, masseinnvandring og militær intervensjon ... Mr Trump appellerte til hvem som hadde arbeidsklasse, [16] tok omtrent 70 prosent av sine stemmer i henhold til foreløpig avstemningsvalg ... Mr Trump utpekte Mitt Romney, kandidaten 2012 blant begge svarte og Hispanics, og tapte hvite universitets-utdannede kvinner bare smalt ... Her er det republikanske partiets problem. Takket være Mr Trump har det fått et mandat til å snakke på vegne av globaliseringens tapere.
Men dens personell consist av verdensøkonomiske vinnere som kjørte festen før han kom på scenen ... Det republikanske partiet har blitt noe som det aldri har vært siden det ble grunnlagt et århundre og et halvt siden: partiet til utenforstående. Hr. Trumps tøffeste jobb kan bringe hans kolleger til det med det. »[17] Konklusjonen er at å forkaste den virkelige revolusjonerende karakteren til disse fenomenene (Brexit, valg av Trump, mulig valg av Le Pen) med den begrunnelse at deres ledere når de er i kraft, vil de bare 'glemme' sine løfter, som Petras og de som gjør, langt fra å være en radikal analyse av noe slag i dette avgjørende øyeblikket i historien, er i det minste desorienterende, med mindre det er å sikte på å avdekke hele bevegelsen, angivelig fordi det ikke er revolusjonerende nok!
Den åpenbare implikasjonen av en slik forvrengt logikk er den millenariske "strategien" for å vente på kapitalismens styrtet, mens den i mellomtiden støtter Hillarys av denne verden, som angivelig den "minst onde" - akkurat som Chomsky, Sanders, den Grønne (men ikke Petras) og lignende "radikaler" har gjort ... Revolusjon og kontrarevolution i USA De to hovedmytene som ble fremmet av motrevolusjonens bevegelse i USA var den angivelig "utemokratiske" karakteren av presidentvalget og rasismen ikke bare av Trump, men også av hans tilhenger, med andre ord av hele den nye anti-globaliseringsbevegelsen i USA. Myten om Trumps seiers 'utemokratiske karakter. En vedvarende myte, spesielt utnevnt av George Soros, seremonien til rosa revolusjoner, for å starte demonstrasjoner mot valgresultatet, var den tilsynelatende "utemokratiske" karakteren av Trumps seier , gitt det lille gapet mellom populære stemmer og videregående skole stemmer. Likevel, selv om dette ikke var selvfølgelig første gang den populære stemme for presidentkandidaten som mistet, var høyere enn stemme for vinneren, kan man ikke huske så mange demonstrasjoner av protest og så lenge etter valget, som i dag.
Det var klart at Soros fravær i det siste var avgjørende for denne uheldig mangel på støtte til tidligere tapere! Det er imidlertid en forvrengning av demokratiet å kalle resultatet av presidentvalget som "utemokratisk", rett og slett fordi den populære stemningen var til fordel for den kriminelle Hillary (med en margin på noe mellom 1,5% og 2% av den totale stemme). Dette er ikke bare fordi presidentvalgets resultat, som foreskrevet i den amerikanske forfatningen, gikk tydelig for Trump, men også fordi et slikt argument bare kunne ha gyldighet i tilfelle av små demoer, som demos av klassisk Athen , hvor befolkningen var liten nok (noen titusener) at borgere kunne ta alle viktige beslutninger gjennom ansikt til ansiktssammensetninger. Videre var borgerne mer eller mindre homogene, gitt mangelen på betydelige klassedivisjoner, et faktum anerkjent selv av Karl Marx, som et resultat av produksjonsmodusen på den tiden.
Dette til tross for at noen grad av økonomisk ulikhet var til stede selv i klassisk demokrati - et faktum, som etter min mening var hovedårsaken til dens eventuelle sammenbrudd. [18] Det var unødvendig å legge til at det også var betydelige divisjoner utenfor borgerkroppen, da både kvinner og slaver ble ekskludert fra det, noe som imidlertid ikke var overraskende for 2500 år siden (til tross for noen idiotiske liberale argumenter mot motsatt), da avskaffelsen av slaveri og tildeling av stemmerett til kvinner måtte vente i ytterligere 22 århundre eller så å bli etablert i Vesten! På den annen side har moderne stater befolkninger som kommer til hundrevis av millioner (som i USA), som er skarpt delt sosialt, i henhold til sosial klasse, område de bor, utdanningsnivåer og så videre. Kravet om et absolutt flertall av alle amerikanske velgere, så langt som præsidentvalget, er langt fra å være mer demokratisk, ville faktisk være en absolutt forvrengning av demokratiet.
Dette skyldes at bysentre, som New York og California (eller London i Storbritannia), i globaliseringsalderen, konsentrerer uforholdsmessige tall for den totale befolkningen. Gitt at det store flertallet av mottakerne av globaliseringen (eller de som ønsker å dra nytte av det), lever også i slike sentre (av grunnene jeg forklarte i kap. 8), har slike mega-befolkningsentre en innebygd mekanisme til fordel for globalisering i valget hvor motbalanseringsmekanismer for å ta hensyn til regionale eller klassemessige forskjeller, mangler. I denne forstand fungerer valgstyrken i det amerikanske presidentvalget, eller et-valgkretssystemet i henholdsvis britisk parlamentsvalg, balanseringsmekanismer til ovennevnte innebygde mekanisme for globalisering. Derfor er argumentet fra liberale og "Venstre" om størrelsen på den populære stemme som ignoreres av valgsystemet i USAs presidentsvalg ikke bare falskt, men utrolige også. Klart, i en representantative "demokrati", kunne slike store befolknings-sentre, bare etter deres størrelse, bestemme det endelige resultatet på slike viktige saker som globalisering, slik at avstemningen til alle som bor utenfor disse sentrene, er overflødig.
Dessuten fungerer den uunngåelige konsentrasjonen av servicesektoren (som er en stor globaliseringssektor, spesielt i land som USA og Storbritannia), som en annen faktor som tiltrekker seg høyere andel av mottakerne av globaliseringen i dem. Endelig bør det ikke være glemte at ovennevnte argumenter refererer til forskjellige tilfeller av representativt demokrati. Klart i et ekte demokrati, det er et direkte demokrati der borgerne tar alle viktige beslutninger i ansikt til ansikt, vil problemet ikke engang oppstå i første omgang. Dette skyldes at en grunnleggende komponent i et slikt demokrati er økonomisk demokrati (dvs. likestilling av økonomisk makt som utfyller likestilling av politisk makt), som er helt uforenlig med globaliseringen og dens institusjoner. Innvandring, kulturell globalisering og det rasistiske kortet mot TrumpAs nevnt i kap. 2, omfatter globaliseringen ikke bare en økonomisk og politisk dimensjon, men også en like viktig kulturell dimensjon, hvorav innvandringsproblemet er et viktig aspekt. Innvandring er med andre ord ikke bare en økonomisk konsekvens av globaliseringen.
Den dominerende globalistiske kulturen i NWO utgjør effektivt negativiteten av nasjonal kultur, da den er basert på multikulturalismens globaliseringsideologi etc., som faktisk er den globalistiske versjonen av klassisk liberal ideologi. Videre er kulturell globalisering ikke bare en slags "automatisk" effekt av globaliseringen, men det er også en bevisst politikk for den transnasjonale eliten. Formålet med denne politikken er å bidra til utvidelse av innvandringen, gitt at et rikelig tilbud på billig innvandrerarbeid er nødvendig for utvidelse av multinationale "hjemme", f.eks i USA eller Tyskland. Dette betyr at det er nødvendig med en rikelig tilførsel av billig meksikansk arbeidskraft i det tidligere tilfellet og av asiatisk og afrikansk arbeidskraft i det sistnevnte, slik at multinasjonale selskaper står overfor de samme lønn og arbeidsforhold, uansett om de opererer "hjemme", dvs. i hjemmet eller i utlandet, f.eks i Kina, India og de andre landene integrert i NWO.
Det er derfor ikke overraskende at Lionel Barber, FT-redaktøren, identifisert kulturell og identitetspolitikk som den vanlige tråden av ustabilitet som løper gjennom verden akkurat nå: "Fra Donald Trumps triumf til Brexit og fremveksten av et nytt kalifat i Midtøsten, vil spenningen sannsynligvis bli verre før den blir bedre. I USA spilte Trump på middelklassen og arbeiderklassen frykt for innvandring og kulturell nostalgi for en svunnen tid i Amerika. Han utnyttet brennende vrede over politisk korrekthet, særlig blant eliter, inkludert de vanlige medier. Til slutt, som i Brexit Britain, kan identitetspolitikken ha en "trumpet" lommebokpolitikk. "
[19] Likevel hadde både globalisterne i USA (dvs. demokrater og globalistiske" venstre ") og de i Storbritannia ikke noen Bekymrer seg for å spille det rasistiske kortet, i deres desperate forsøk på å utelukke henholdsvis 'Trumpism' og Brexit. Påskudd i USA var Trumps meningsløse løfte om å bygge en vegg rundt Amerika og spesielt på grensen med Mexico for å stoppe masse ulovlig innvandring fra det landet. På denne måten var han beleilig "glemme" i prosessen at det var de amerikanske elites i første omgang, som i samarbeid med de meksikanske elitene skapt den nåværende avhengige utviklingen av Mexico, hvis vekst avhenger av utenlandske investeringer (dvs. USA) og handel, da disse elites ødela enhver mulighet for økonomisk selvtillit i det landet.alt Selvfølgelig går Mexicos avhengige utvikling tilbake til historien om forholdet til USA i forrige århundre, men NAFTA, avtalen mellom de lokale og amerikanske elites at institusjonalisert dette avhengighetsforholdet (akkurat som EU-avtalen institusjonaliserte gresk avhengighet av Nordeuropa
[20]) og åpnet og liberalisert marked, spilte en avgjørende rolle i å ødelegge enhver grad av selvtillit i Mexico og å skape en masse arbeidsløse og underbeskattede mennesker , som ble skjøvet utenfor grensen til USA for å finne billig sysselsetting i det landet. [21] Ironisk nok, i globaliseringsalderen i USA og Storbritannia, har en lignende skjebne i omvendt, når deres egne multinasjonale selskaper enten skal importere billig arbeidskraft fra utlandet eller flytte seg utenlands for å vinne konkurransekonkurransen med andre multinasjonale selskaper. Men det som var sint eliten, var ikke selvfølgelig at Trump skyldte meksikanere, mens det faktisk var selskaper som ble klandret. Det som fortalte dem, som McMurtry påpekte, var at: "Den meksikanske veggen passer heller ikke til det grenseløse neoliberale programmet. Men alt er velkommen til borgernes ører. Det er derfor etableringen hater Trump for å avsløre alle disse problemene lenge holdt i skapet og dekket av politisk korrekt identitetspolitikk. "[22]
På bakgrunn av det ovenfor er det derfor ikke overraskende at Trump satte kamp mot virkningene av amerikansk frihandel med Canada og Mexico , og (hva han påstod å være) Kinas urettferdige trading taktikk. Likevel kan vi karakterisere Trumps holdning antidemokratisk eller til og med rasistisk? Som en britisk tilhenger til Brexit påpekte (fra et konservativt synspunkt), "mens Trumps bemerkninger om meksikanske ulovlige romvesener var brannfarlig og bevisst så, er det ikke noe antidemokratisk om ideen om å beskytte landets grenser og ingenting som iboende er rasistisk i stemme for et slikt forslag ". [23] Det er klart at et folk som har mistet evnen til å kontrollere sine grenser, har mistet en av de definerende egenskapene til hva det er å være en nasjon. Du, som den samme forfatteren med rette påpekte, den demokratiske demokratiske presidentens rådende valgstrategi i USA og deretter arbeidet i Storbritannia var basert på ideen om å balkanisere velgerne i "samfunn" og samle deres stemmer.
Således for demokratene var det et spørsmål om å identifisere «det afroamerikanske samfunn» og «spanskamfunnet» som politiske klientgrupper; for arbeid - og dette var en spesiell ferdighet i den tidligere Londons ordføreren Ken Livingstone - oppgaven var å gjøre det samme med "det muslimske samfunnet" eller "det svarte samfunnet". Det antydet å skape et mindre segregert land, men om noe var det en oppskrift på motsatt. Faktisk Trevor Phillips, et fremtredende medlem av det etniske samfunnet i London i sin kapasitet som tidligere leder av Kommisjonen for rase likhet, forklart hvorfor han brøt med dette: "Tanken var å korralisere bestemte grupper av mennesker, for å gjøre folk som meg - noen fra etnisk bakgrunn - en politisk kategori som de kunne bevege seg rundt. Det var å behandle meg som bare en bonde og at det eneste som betydde meg var min farge. "
[24] Med andre ord reiste Trevor Phillips implisitt spørsmålet om det aller viktigste klassementet i en persons identitet, uansett av hudfarge, seksuell identitet etc. Fra dette synspunkt kan identitetspolitikk, et grunnleggende element i liberal ideologi, bli sett på som en måte å skjule klassedivisjoner, eller alternativt som dagens herskende elites taktikk 'splitte og styre' i pseudodemokraiene i den vestlige verden. Så, hva med "rasistisk" stemme for Trump? Som den samme forfatteren understreket: "Det er klart at et betydelig antall stemmer Trump vant i Rust Belt - dermed beslaglegge de tidligere solidt demokratiske territoriene i Pennsylvania og Wisconsin - var fra de som hadde stemt for Obama i de to tidligere presidentvalget . De kunne knapt defineres som rasister. Dette har blitt beskrevet som en "whitelash". Men hvis demokratene insisterte på å definere andre etniske grupper som bestemte politiske enheter for å være "corralled" (som Phillips kan sette det), kunne de knapt klage om Trump målrettet noe som kunne kategoriseres som "den hvite arbeiderklassen". Det som er klart er at demokratene tok sin støtte for gitt (Clinton besøkte aldri engang Wisconsin). "
[25] Konklusjonen er at i et kapitalistisk samfunn må samfunn være klassebaserte samfunn for å være meningsfylt (f.eks. miners samfunn og så videre). Selv nabolagssamfunn er i virkeligheten klassebaserte samfunn, da det åpenbart er nivået på inntekt og formue som i det siste bestemmer hvem som bor i et bestemt nabolag. Med andre ord eksisterte ekte samfunn bare i prekapitalistiske samfunn, selv om det i disse samfunnene, som vi så i forhold til de athenske demoer, kunne skille mellom ulike implisitte "klassebaserte" samfunn. Samtidig spiller etniske samfunn rett og slett den rolle som er beskrevet ovenfor av Trevor Phillips, det vil si rollen som politiske bøter, mens også klassiske barrierer utvikler seg innenfor disse samfunnene. Obamas farge gjorde ingen forskjell med hensyn til den innenlandske eller utenlandske politikken han implementerte, da han bare beskyttet interessene til sin klasse, og han brukte sin hudfarge til å klatre opp den sosiale og politiske stigen. På samme måte gjorde sexene til Thatcher eller Hillary ikke den minste forskjellen med hensyn til deres politikk i kontoret.
Alt dette er helt relevant for en slags debatt som foregår i dag i "Venstre" om klassepolitikken prioriterer seg over identitet politikk eller ikke. Det vanlige svaret fra den globalistiske "Venstre" er et forsøk på å forene de to typer politikk under paraplyen av arbeiderklassepolitikken som følger: "Det er de som hevder at venstre har forlatt klassen til fordel for identitetspolitikk. Det er sikkert en type liberal som har gjort dette: hvem argumenterer for løsninger som flere kvinner i bedriftsstyrelser i stedet for å ta opp systemisk ulikhet. Men sosialister hevder at klassen er helt sentral for å forstå samfunnets ondskap, men kan ikke forstås hvitt tre kjønn, rase og seksuell orientering. "
[26] Som det fremgår av det ovennevnte svaret, kan dette kritiske spørsmålet imidlertid ikke besvares når det gjelder (liberale i virkeligheten) platituder, som for ofte i dag bevisst eller ikke, identitetspolitikk komme i konflikt med klassepolitikken. Det klareste eksemplet var Brexit-revolusjonen i både Storbritannia og USA. Er det tilfeldig at støttespillere av identitetspolitikk fullt ut støtter fiender av en Brexit slags revolusjon i begge tilfeller? Eller er det kanskje at de fanatiske tilhørerne av Bremain og Clinton var motivert hovedsakelig av deres klasseposisjon (det vil si at de hovedsakelig tilhørte mottakerne av globalisering) i stedet for fra andre kriterier ved avstemning? Eller, for å si det på en annen måte, er kanskje den viktigste grunnen til at støttemodtagerne av globalisering stemte imot Brexit og Trump at de, da de allerede hadde sortert ut sine egne overlevelsesproblemer i NWO for neoliberal globalisering, kunne ha råd til å stemme Måten de gjorde, mens ofrene for globaliseringen ikke hadde råd til å ignorere sin egen overlevelse for identitetspolitikkens skyld og politisk korrekthet.
Som John Wight plutselig sa det: "Trump representerer en tilbakeslag mot en liberal etablering som var blitt så fiksert med identitetspolitikk den nektet å takle et voksende hav av fremmedgjøring og fattigdom på tvers av store landsvinger ... Det er et økonomisk system som fungerer som en tyrann over menneskenees masser i stedet for en som tjener deres behov, produserer et løp til bunnen med arbeidere rundt om i verden konkurrerer om krummer fra bordet av et multinasjonalt bedriftsdiktatur som i sin evne til å ødelegge eller øke levestandarden ards arrogated til seg selv mer makt enn de fleste regjeringer. Resultatet i USA var produksjon av jobber som en gang ga en anstendig inntekt og en følelse av verdighet og verdighet i arbeiderklassemiljøer som eksporteres til utlandet til Kina, Mexico, Vietnam og andre steder i det globale sør. De ble erstattet av lavbetalte arbeidsplasser i den nye tjenestekonomien, noe som tvinger folk til å ta to, enda tre jobber bare for å overleve. "
[27] Massetangrepet for å undertrykke Brexit-revolusjonen i USA En lignende motrevolusjon til den som utvikler seg i Storbritannia, raser i USA for øyeblikket. I Storbritannia har eliten lansert en stor kampanje finansiert med millioner av pund og ledet (uoffisielt i øyeblikket) av krigsforbryteren Tony Blair for å pålegge en "myk brytning", som bare betyr at Storbritannia bare formelt er ute av EU. På samme måte har kampanjen i USA til formål å "myke" Trumps politikk, slik at NWO vil forbli hovedsakelig den samme som før, kanskje med noen kosmetiske modifikasjoner. Soros, som har spilt en ledende rolle i motrevolusjonen i Storbritannia, gjør det samme i USA, alltid på vegne av den transnasjonale eliten. Så snart ble valgresultatet kunngjort, hvor mange anti-Trump-demonstrasjoner fant sted alle over Amerika. Disse demonstrasjonene var like uprestede som de tilsvarende demonstrasjoner i løpet av den arabiske våren, eller i Ukraina-kuppet!
[28] Som Paul Craig Roberts stresset: "Jeg tror jeg vet hvem de er. De er bøter for utleie og betales av Oligarkiet for å delegere Trumps presidentskap i den måten at Washington og det tyske marshallfondet betalte studenter i Kiev for å protestere mot den demokratisk valgte ukrainske regjeringen for å forberede vei for et kupp. "
[29] Faktisk, George Soros, seremoniemesteren bak hver eneste "rosa revolusjon" i verden, spilte en rolle i alle dem og er nå i gang igjen, både i Storbritannia og USA. Det har således vist seg at noen i det minste av anti-Trump-protestene i USA har blitt organisert av grupper som ble sponset av Clinton-sympatiser Soros gjennom MoveOn.org. Som det er kjent, var blant Wikileaks 'Podesta-e-postadresser et strategidokument som involverte MoveOn.org og organisasjonen og støtten til Soros-støtten. "
[30] Videre hadde heller ikke Hillary eller Obama, enda engang, Bernie Sanders uttalt et enkelt ord til stoppe disse demonstrasjonene, og da den fulle pro-systemiske lederen av de amerikanske grønnene satte i gang beretningsprosessen igjen, forsøkte ingen å stoppe henne. Som en aktivistisk blogg bemerket: "Er det bare meg eller har du også lagt merke til at Hillary Clinton, Bernie Sanders, og president Obama har vært stille om protestene? De svært folk som har makt til å stoppe disse protestene og opptøyer med bare noen få veltalte ord, har vært helt stille på problemet ... Bernie Sanders, den som den demokratiske primæren ble bedragert stjålet til, den som støttet Hillary Clinton Uansett har det også vært ukarakteristisk stille, spesielt for en aldrende fred og kjærlighethippie slags fyr ... Da er det presidenten, som møttes hjertelig med Trump. Hans Twitter-konto er også stum på temaet vandalisme, brann og vold i reaksjon på valget. "
[31] Det faktum at en diskusjon allerede hadde begynt på om valgstyret kunne nekte Trumps seier viser omfanget av press på den kommende administrasjonen for å avskrekke seg fra å gjøre noen vesentlige endringer i utenrikspolitikken, særlig, men også på økonomisk politikk med hensyn til "markedsfrihet" (eufemismen for multinationals frihet til å bevege seg kapital og arbeid inn og ut av landet som de liker det). Faktisk spiller den amerikanske grønne lederen (Jill Stein) nøyaktig den samme skitne rollen på dette som europeiske greener har spilt under Danny Cohn-Bendit - revolusjonerende ex-May '68 'som vendte seg til en entusiastisk tilhenger av alle de transnasjonale elitene kriminelle kriger, fra Jugoslavia opp til Libya!
[32] Alternativt kan man ta den generelle apati av grønne overalt om globaliseringen og dens sosiale effekter som et annet bevis på at den økologiske bevegelsen i globaliseringsalderen er blitt omdannet til en fullstendig middel- Klassens bevegelse, hvis eneste grunn til eksistens er den økologiske skade som skjer, mens den opprinnelige målsetningen for den antisystemiske grønne bevegelsen for sosial frigjøring har blitt tydelig forlatt, i hvert fall siden nederlaget for "fundos" i hendene på "realos" .
[33] Faktisk hadde eliteene ikke noe å gjøre med å bruke de hemmelige tjenestene til å tvile på Trumps seier, på grunnlag av kanskje deres kjente falske flaggoperasjoner om en antatt russisk hackere blandet seg i valget, og til og med bød BBC at det skulle påpekes at den nåværende situasjonen "setter innkommende øverstbefalende overfor etterretningstjenester som han skal presidere over".
[34] Det er derfor klart at eliternes reelle mål er å knuse den underliggende "revolusjonen i tenkning" som markerte presidentvalget. Som Prof. John McMurtry setter det riktig: "En underliggende revolusjon i tenkning har skjedd. Trump har tappet på de dype akkordene av arbeidernes raseri ved bortskaffelse av tvunget bedrifts globalisering, kriminelt katastrofale Midtøsten kriger og trillioner dollar av bailouts til Wall Street. Han knytter aldri prikkene på scenen. Men av Clinton's advocacy av dem alle, har hun gjort dem til sin egen og vil gå ned på grunn av det ... Men dette er ikke en republikansk-demokratisk divisjon. Det er så dypt som alle de tapte jobbene og bor siden 2001, og det er til slutt jordet i flere titalls millioner bortgjemte mennesker som det livsløde globale markedssystemet og dets kriger har pålagt Amerika også. "
[35] Så, Som i tilfelle av Brexit, er det viktig i dag ikke om Brexiteers eller Trump 'vil levere' eller ikke. Dette er et helt disorienterende spørsmål som oppstår av en disingenuøs globalistisk «Venstre», som fornærmer denne populære bevegelsen som rasistisk, nasjonalistiske osv. Det virkelige spørsmålet er om denne revolusjonen tenker i øyeblikket, fra Storbritannia og USA i går, til Italia i dag , og Frankrike i morgen, vil modnes i en global anti-globaliseringsbevegelse for økonomisk og nasjonal suverenitet og selvtillit, samt en ny internasjonalisme basert på prinsippene om solidaritet og gjensidig hjelp snarere enn konkurranseevne og profitt. Artikkelen ble også sendt for publisering til Global Research ved Senter for Globaliseringsforskning og ledet av prof. Michel Chossudovsky, men ble aldri publisert av den, til tross for at den tidligere ofte hadde reprodusert artikler av forfatteren. Det ser imidlertid ut til at, etter den nåværende oppgangen til den nye anti-globaliserings-bevegelsen, som opprører ikke bare eliten, men enda mer globaliseringen "Venstre", har Senteret for Globalisering vedtatt standpunktet for et fremtredende medlem av den globalistiske "Venstre" ', James Petras (fremmet tungt av Chossudovsky), som, som vist i artikkelen, ikke ser noe revolusjonerende i den nye antiglobaliseringsbevegelsen.
Man kan derfor argumentere for at en mer passende tittel til Chossudovsky senter skal være Senter for forskning om globalistiske "Venstre Globalisering!" [2] Se Den Nye Verdensorden i Aksjon: Globalisering, Brexitrevolusjonen og "Venstre" (Progressiv Press, desember 2016) ch. 5, "Myter av multipolar verden og BRICS"
N.B. Automatisk oversettelse med Google Translate
WHO and WHAT is behind it all ? : >
Commentary:
Administrator
HUMAN SYNTHESIS