Av Washinton Post - Edward B. Foley - 15. August 2023 kl. 06.00 EDT

Ingen av straffeforfølgelsene av Donald Trump, selv om han blir dømt, kan konstitusjonelt stoppe ham fra å stille inn – og vinne – neste års valg.

Men det er et alvorlig argument for at Trump, bortsett fra eventuelle kriminelle anklager, er konstitusjonelt diskvalifisert fra å returnere til Det hvite hus på grunn av sin rolle i opprøret i Capitol 6. januar 2021. Og hvis grunnloven utestenger ham fra presidentskapet, så har han ikke rett til å være med på stemmeseddelen, og det blir statens valgfunksjonærers oppgave å holde ham unna.

To fremtredende konservative forskere har lagt til stemmene sine – og, enda viktigere, deres omfattende analyse av den relevante historiske opptegnelsen – til støtte for dette argumentet. De konkluderer med at seksjon 3 i det 14. endringsforslaget, som ble vedtatt etter borgerkrigen for å forby tidligere føderale embetsinnehavere som sluttet seg til konføderasjonen fra å inneha vervet igjen, gjelder i store trekk for enhver "opprør eller opprør" mot USA og ikke bare for sørstatene. løsrivelse fra unionen.

Disse lærde forklarer i en kommende lovoversiktsartikkel at angrepet på Capitol 6. januar var et opprør i betydningen av denne klausulen, og, avgjørende, at Trump engasjerte seg i denne oppstanden innenfor klausulens betydning, både ved å oppildne den og unnlate å utøve hans presidentfullmakter til å stoppe det når det var i gang.

Ved å tilbakevise synspunktet om at presidenten ikke er en "offiser" som denne bestemmelsen gjelder for, bemerker disse forskerne at John Tyler var en tidligere president og John Breckinridge en tidligere visepresident som begge sluttet seg til konføderasjonen, og sikkert utformerne av det 14. endringsforslaget hadde til hensikt at diskvalifikasjonen fra fremtidige verv skulle gjelde slike som dem .

Høyesterett har ikke tatt stilling til disse spørsmålene. Kampanjen i 2024 er i gang med Trump langt foran i nasjonale meningsmålinger av republikanske velgere, og, i meningsmålinger av alle registrerte velgere, kjører han til og med mot president Biden i en potensiell kamp mot generalvalget. Av hensyn til nasjonens selvstyresystem må Høyesterett avgjøre spørsmålet om hvorvidt Trump konstitusjonelt kan bli president igjen - før den republikanske konvensjonen avholdes neste juli.

Ideelt sett ville denne saken bli avgjort før primærvalgene starter i januar. Realistisk sett er det kanskje ikke mulig. Så lenge Høyesterett løser dette problemet før de republikanske delegatene møtes i Milwaukee for deres presidentkonvensjon, kan deres parti unngå å nominere en kandidat som er konstitusjonelt ikke kvalifisert for presidentskapet. På den måten ville velgerne i november 2024 ikke ta et valg der en av de to største partikonkurrentene ikke ville være kvalifisert til å tjene hvis de ble valgt.

Det som ville være katastrofalt for demokratiet ville være at Trump dukket opp på stemmeseddelen i november 2024 som den republikanske kandidaten, for så å vinne valget, og deretter bli diskvalifisert og nektet en ny periode. Likevel kan det skje hvis kongressen, uten en høyesterettsavgjørelse før GOP-konvensjonen, selv skulle bestemme at Trump var diskvalifisert, og derfor må den annullere velgernes vilje når den samles for å telle valgkollegiets stemmer i januar 2025.Del denne artikkelenDele

Rettssaker på vegne av velgere er allerede under planlegging , men av tekniske årsaker angående domstolenes jurisdiksjoner, ville det være å foretrekke om en statlig valgfunksjonær, for eksempel en utenriksminister, avsa en foreløpig administrativ avgjørelse om Trumps konstitusjonelle manglende valgbarhet og deretter søkte rettssak. bekreftelse av denne avgjørelsen i statlig domstol.

I samsvar med rettferdig prosess vil Trump – og velgere som vil ha ham på stemmeseddelen – ha rett til å utfordre denne administrative avgjørelsen i retten. Uansett hvilken vei statsdomstolen avgjorde, kunne ankes helt til Høyesterett, hvis avgjørelse ville være bindende for alle statene.

Så langt så bra. Men det er en viktig rynke. Statlig lov må tillate valgfunksjonærer å ta denne typen avgjørelser. Hvis en statutt ikke allerede har autorisert administrative offiserer til å søke inhabilitet av presidentkandidater, kan det – som Høyesterett signaliserte i år – være en usurpasjon av statens lovgivers privilegium å bestemme «måten» for å gjennomføre presidentvalg for disse tjenestemennene. å hevde denne makten på egenhånd.

Følgelig er den sikreste kursen for en statlig lovgiver å avklare, ved å vedta en ny statutt så snart som mulig, at dens valgfunksjonærer har makt til å fjerne opprørere fra presidentvalget. En ny vedtekt kan skape en fremskyndet tidsplan for å sikre at saken når Høyesterett i tide for en avgjørelse før den republikanske konvensjonen i juli.

En svingstat kontrollert av demokrater, som Michigan, kunne – og burde – gjøre dette, men en enkelt blå stat ville være tilstrekkelig. Hvis en stats rettsvesen skulle beordre Trump fra stemmeseddelen, i henhold til denne typen vedtekter, ville det kreve at Høyesterett løser saken for hele nasjonen.

Før det er for sent, bør en patriotisk statslovgiver ta skrittet som trengs for å avverge den konstitusjonelle krisen, langt større enn opprøret 6. januar, som truer hvis velgerne velger en kandidat som grunnloven har gjort uvalgt.Dele1661Kommentarer

         Av Mening - Edward Foley

Edward B. Foley skriver om saker knyttet til valglov og administrasjon.

Kommentar>

Dette er en kamp på liv og død for den Khazariske Mafiaen. Derfor vil de benytte ALLE mulighter for å stoppe Trump å gjenta sitt tidligere verv som President. Det fremgår tydelig i denne artikkelen samt mange andre.. Ganske ironisk at Demokratene vil dømme Trump for illegale handlinger ved 2020 kampanjen da det har blitt lagt ut hundrevis av motbevis som i hvert tilfelle ble avvist av Høyesterett, og ikke engang undersøkt. Som den ene kjelen sa til den andre, DU ER SVART DU!