10. NOVEMBER 2021 GEOPOLITIKK

Et ubestridelig resultat av pandemien er at allmennhetens tro på vitenskapelige og medisinske myndigheter kanskje er på det laveste punktet i livsminnet – og ingen objektiv observatør kan virkelig bli overrasket.

I begynnelsen av Covid-19-pandemien sa den amerikanske presidentens sjefmedisinske rådgiver Dr. Anthony Fauci og USAs kirurggeneral Dr. Jerome Adams at vi ikke skulle bruke masker før de instruerte oss om å bruke en overalt hvor vi gikk.

Covid-vaksinene ble erklært å være effektive for å forhindre spredning av sykdom , inntil gjennombruddstilfeller over hele verden viste at det ikke var tilfellet , og at effektiviteten ble nedgradert til " mot sykehusinnleggelse og død ."

Både The Lancet og New England Journal of Medicine , to av de mest prestisjefylte medisinske tidsskriftene i verden, har utstedt pinlige tilbaketrekkinger til mye publiserte artikler som til slutt ble funnet å ha for liten gyldighet til å bli publisert.

Alle som antydet at pandemien hadde sin opprinnelse i et Wuhan-laboratorium og ikke et kinesisk vått marked, ble stemplet som en konspirasjonsteoretiker av offisielle kilder som senere måtte innrømme at de muligens hadde rett . Det samme viste seg å være sant for alle som anklaget Fauci og National Institutes of Health for å finansiere forskning på laboratoriet: de var gale, helt til de hadde rett .

US Centers for Disease Control and Prevention og American College of Obstetricians and Gynecologists oppfordret alle gravide kvinner til å bli vaksinert, og hevdet at de nye injeksjonene var helt trygge. Nå antyder en ny gjennomgang av de samme dataene at én av åtte kvinner spontant aborterte graviditeten etter å ha fått stikk.

Selv medisinske termer - som ' flokkimmunitet, og ordet' vaksine "seg selv - har bokstavelig talt blitt redefinert i løpet av de siste månedene.

Alt dette har sjokkert et stort antall informerte, utdannede mennesker rundt om i verden. Burde det imidlertid? Faktisk viser et kort blikk gjennom vitenskapens historie at forskere som tar fullstendig og fullstendig feil – i ettertid, ofte komisk – er normen, ikke en avvik. Det er for lengst på tide for moderne vitenskapelige forskere å oppdage en skikkelig følelse av ydmykhet og å gå ned fra sokkelen til det sekulære prestedømmet de har besteget.

Historier om et rådgivende panels anbefaling til Food and Drug Administration om å godkjenne et Moderna booster-skudd inneholdt et sitat som de fleste kanskje synes er virkelig utrolig. "Det er mer en magefølelse enn basert på virkelig seriøse data," sa biokjemiprofessor Dr. Patrick Moore. "Dataene i seg selv er ikke sterke, men de går absolutt i den retningen som støtter denne avstemningen."

Hvordan kan et vitenskapelig rådgivende panel komme med en slik anbefaling mens de innrømmer at den er basert på følelse, ikke fakta? Faktisk skjer det hele tiden. ' Medical konsensus ' er et begrep som bærer en autoritativ betegnelse, men det betyr bare at en haug med eksperter kom sammen og bestemte seg imellom hva som er riktig.

Problemet er at i dag og tidligere tar disse ekspertene – på praktisk talt alle felt – så ofte feil.

Klimadata har blitt samlet inn og klimamodellering utført i nesten et århundre nå, og alvorlige spådommer har fortsatt i 50 år. Hungersnød ville ramme USA på 1970-tallet; en ny istid ville fryse kloden, mens energibehovet ville koke elver tørre; utarmingen av ozonlaget ville legge livet på jorden øde. Det mest dramatiske var kanskje løftet i 1969 om at «alle vil forsvinne i en sky av blå damp om tjue år». Disse dommedagsmennene var høyt trente vitenskapsmenn fra store universiteter og nasjonale forskningssentre, ikke gatehjørne-kultister med pappskilt. Likevel gikk fristene uten apokalypse.

Joseph Priestley oppdaget oksygen i 1774 og lystgass like etter, og befestet hans rettmessige plass i vitenskapens historie. Hans store oppdagelse ble gjort i løpet av hans jakt på flogistonteori; faktisk kalte han i utgangspunktet oksygen for «deflogisticated air». I omtrent et århundre, fra 1660- til 1770-tallet, ble brann antatt av det vitenskapelige samfunnet å være et resultat av brennbare materialer som avgir et stoff eller essens kalt flogiston . Svært få lesere har sannsynligvis hørt om flogistonteori, og til og med et skolebarn kan humre av ideen, men Priestley ville ha argumentert heftig for sin posisjon, og levert avhandling etter avhandling som forsvarte flogistons evangelium.

En gresk lege (til gladiatorene Marcus Aurelius og hans sønn Commodus, for de som er kjent med filmen ) ved navn Galen utviklet en omfattende forståelse av menneskets anatomi i Romerriket på 200-tallet. Studiene hans forbedret medisinsk kunnskap, absolutt; for eksempel viste Galen at kar bar blod, og ikke luft, som veltet 400 år med fysiologisk teori. Hans anatomiske og fysiologiske ideer ble ansett som autoritative og ble ubestridt av medisinstudenter i 1300 år. Men på 1500-tallet, Andreas Vesalius, en flamsk lege og anatomist, innså at Galen hadde hentet mye av sin 'kunnskap om menneskelig anatomi fra aper og griser. Han forlot Galen og gjorde om arbeidet selv, denne gangen på faktiske menneskelige kadavere, skrev og illustrerte den første moderne anatomi-læreboken og slettet Galen fra medisinsk opplæring (men ikke historie).

medisinske teorier en gang ansett som sanne og nå sett på som ufullstendige, unøyaktige eller fullstendig fiktive uten noen som helst binding til virkeligheten, er usedvanlig lang . Naturligvis vil moderne forskere hevde at de tidligere forskerne tok feil, men vi vet bedre nå, og forskere i dag fremmer og lærer ut nøyaktig informasjon.

Er de?

Har ekspertene hatt rett på Covid-19, eller har de de siste to årene fulle av uoppfylte spådommer, dårlige råd og feilinformasjon? Er det noen sanne 'eksperter' på en ny sykdom i det hele tatt?

Hva annet blir vi fortalt er "vitenskapelige fakta" som fremtidige generasjoner vil humre av mens de rister på hodet?

Menneskeskapte klimaendringer som vil skape utallige kaos med mindre jet-setting-regjeringene i verden kan ha mer av pengene dine og kontroll over livene dine?

Kjønnsteori som henviser kromosomal og biologisk virkelighet til et tilfeldig genetisk særtrekk som må korrigeres ved hormonbehandling og kirurgi?

Uniformitarisme – Huttons og Lyells forutsetning om at jordens geologiske trekk er et resultat av de samme gradvise prosessene som sees i dag, og ikke enkeltstående katastrofer – som danner grunnfjellet til moderne geologi?

Den kursorielle teorien om fuglevolusjon, som for øyeblikket dominerer over arborealteori, som fører til så iøynefallende erklæringer som " kolibrien er den minste dinosauren "?

Den populære forståelsen og oppfatningen av dinosaurer generelt, i stor grad skapt av kunstnergjengivelser og rene paleontologgjettinger fra fossiliserte delskjeletter?

Darwinistisk evolusjon , avhengig av billioner av mutasjoner som både legger til de novo genetisk informasjon og gir en overlevelsesfordel, til tross for at ingen slik mutasjon , i noen organisme, noen gang er beskrevet?

I noen sirkler, både akademiske og kulturelle, vil til og med å stille spørsmål ved en av disse "vitenskapelige faktaene" resultere i utstøting og hån. Det har alltid vært den dominerende holdningen til enhver konsensus blant forskere, og man kan forestille seg at det sannsynligvis alltid vil være det. Tatt i betraktning de nåværende og økende bekymringene om påliteligheten til vitenskapelige og medisinske myndigheter, kan kanskje to råd være nyttige.

For det første for allmennheten: vitenskap er en epistemologiprosess – det vil si hvordan ting kan bli kjent – ​​som er utrolig nyttig, men begrenset i omfang. Den vitenskapelige metoden er avhengig av at et eksperiment er repeterbart og målbart. Derfor er vitenskapelig undersøkelse definisjonelt begrenset til nåtiden og materialet. Pass på enhver "vitenskapelig ekspert" som kommer med dispositive påstander om fortiden eller fremtiden og prøver å rope alle andre ut av rommet.

For det andre, til leger, forskere og de vitenskapelige og medisinske miljøene for øvrig: tilnærm deg rollene dine med en viss ydmykhet. Selv barn har umiddelbar tilgang til lommedatamaskiner, med biblioteker med informasjon. Ja, det inkluderer hauger med feilinformasjon som må korrigeres. Når det er sagt, gjør dere ingen tjenester, dere selv mest av alt, når dere overskrider grensene for eksperimentell kunnskap og inntar rollene som prester, profeter og orakler. Din kollektive mangel på ydmykhet, som vi har sett om og om igjen i sammenheng med Covid-19, kan føre til reell skade.

For at publikum skal gjenvinne troen på vitenskapen, må forskerne forkaste den arrogante autoriteten som på dette tidspunktet uansett er fillete og revet.

RM Huffman er en lege, forfatter og observatør av kultur.

Du kan faktisk delta i den globale innsatsen for å lamme den organiserte kriminelle kabalen Deep States evne til folkemord samtidig som du nyter helsevesenets frihet, ved å boikotte Big Pharma for alltid.



COPYRIGHTS

Copy & Paste the link above for Yandex translation to Norwegian.

WHO and WHAT is behind it all ? : >

The bottom line is for the people to regain their original, moral principles, which have intentionally been watered out over the past generations by our press, TV, and other media owned by the Illuminati/Bilderberger Group, corrupting our morals by making misbehavior acceptable to our society. Only in this way shall we conquer this oncoming wave of evil.

Commentary:

Administrator

HUMAN SYNTHESIS

All articles contained in Human-Synthesis are freely available and collected from the Internet. The interpretation of the contents is left to the readers and do not necessarily represent the views of the Administrator. Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). Human-Synthesis will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article. Human-Synthesis grants permission to cross-post original Human-Synthesis articles on community internet sites as long as the text & title are not modified