Hvor mye 5G er trygt?
14 Mars 2019
Noen forskere er alarmen om potensiell helserisiko som skyldes stråling fra mobil teknologi. Helt ubegrunnet, forsikrer de fleste radiation safety myndigheter. De tar råd fra en liten krets av innsidere som avviser alarmerende forskning – og som setter sikkerhet grenser.
Relatert Materiale
- Intervju med Professor Dariusz Leszczynski: 'G' krefter sluppet løs med ukjent effekt
- 5G: Hvordan det fungerer og hva det gjør
Forskning
Er stråling fra mobil teknologi farlig? Som verden er i ferd med
for å angi 5G era, ingeniører, fysikere, biologer og kreft
leger kan se tilbake på tusenvis av studier og beregninger på helse
virkninger fra radio frequency electromagnetic fields i forrige 2G
og 3G-teknologi. Men det er sterk uenighet om hvordan man skal
tolke resultatene – og de implikasjoner for 5G, som det er
en mangel på studier.
Merkelig nok, en gruppe av forskere dominerer de enhetene som er å
gi faglige råd om stråling risiko. Dette betyr at forskning
andre faller under radaren av politikere som må bruke vitenskap til å gjøre
lover og forskrifter.
Dette utgjør monopol på mening, sier Einar Flydal. Den tidligere
sosiale forsker i Telenor i Norge har forfattet boken "Smart
meter, lov og helse". Han criticises den vitenskapelige basis for
radiation safety grenser som gjelder i de fleste land.
"De fleste forskere er definert som dissentere og er rett og slett
stengt ut gjennom en prosess som ikke er etisk forsvarlig. Dette
kan ikke bli forstått ut fra vitenskapelige resultater. Det må bli forstått
politisk, som resultat av en kamp om interesser der stråling
beskyttelse myndigheter ofte bli bønder med mangler ressurser",
krav Flydal.
Hans perspektiv er motvirkes av Gunhild Oftedal, førsteamanuensis
ved Universitetet for Vitenskap og Teknologi, spesialisert på
virkninger av elektromagnetiske felt på mennesker. Hun er en del av en liten
internasjonale nettverket som bestemmer hva vitenskapen til å stole på. Oftedal
liker ikke forskning felt beskrevet som bestående av to konkurrerende
leirene.
"Problemstillinger som kan ha vidtrekkende konsekvenser for individer og
samfunnet lett å få samlet, bare se på klima-debatt. I vår
felt det er lett å sette folk i to leire, men landskapet er mye
mer nyansert", i henhold til Oftedal.
Myndigheter gjør ikke forskning
I Norge, som alle ser ut til Direktoratet for strålevern
og Kjernefysisk Sikkerhet (NRPA) for stråling råd. Dette er den høyeste
faglig autoritet på stråling og helsefare.
Strålevernet ikke selv drive forskning på stråling fra
elektromagnetiske felt, EMF, i henhold til fysikeren og direktør
Tone-Mette Sjømoen. "Vi stoler på vurderinger gjort av internasjonal ekspert
grupper. Disse vurdere alle tilgjengelige vitenskap, evaluere den og trekke
konklusjoner basert på den samlede vitenskapelige bilde".
Denne situasjonen er ganske vanlig blant stråling sikkerhet
myndighetene i Europa, de fleste som tar eller har tatt sin
råd fra noen eller alle av disse vitenskapelige organer:
- International commission on non-ionizing radiation protection, ICNIRP.
- EUS Vitenskapelige Komité for Helse, Miljø og Kommende Risiko, SCENIHR / SCHEER.
- Verdens helseorganisasjon WHO ' s EMF-Gruppen.
- Den SOM Kreft Enhet IARC, International Agency for Research on Cancer.
- Den svenske Radiation Safety Authority ' s Vitenskapelige rådet for elektromagnetiske felt.
- Rådgivende Gruppe for Ikke-Ioniserende Stråling, AGNIR, en felles med NORGE komiteen som eksisterte frem til 2017.
Standard-setter
Dette antallet grupper som skal garantere et bredt spekter av vitenskapelige mening. Men, det er ikke tilfelle.
ICNIRP er en spesielt innflytelsesrik gruppe, som det ikke bare vurderer stråling og helsefare forskning, men også gir retningslinjene for stråling sikkerhet grenser som de fleste land bruker. Det er en privat, tysk-registrert organisasjon ligger utenfor München, bak en gul dør på stedet av Tyske Federal office for strålevern. Beslutninger om hvem som skal inviterer i, er tatt av ICNIRP seg selv.
"ICNIRP har ikke en åpen prosess for valg av sin nye medlemmer. Det er en selvforsterkende gruppe med ingen dissens tillatt. Hvorfor er dette ikke problematisk?" spør Louis Slesin, redaktør av boken Mikrobølgeovn Nyheter i New York. Han har fulgt den vitenskapelige debatten på stråling og helse for flere tiår.
Det er ikke nok høyt kvalifiserte forskere, forklarer Mike
Repacholi, en EMF-forskning pioneer som grunnla ICNIRP i 1992, for å
Undersøke Europa. De ekskluderte forskning ofte ikke oppfyller høy
standarder, legger Eric van Rongen, leder av ICNIRP. "Vi er ikke i mot
inkludert forskere som tenker annerledes. Men de må fylle
profilen i en bestemt utlyste stillingene, og kan bare bli tatt i for
deres dissident utsikt", sier van Rongen.
Stor overlapping av forskere
ICNIRP er de facto standard-setter av stråling sikkerhet grenser i
mye av Europa. Likevel, det er bare en av flere vitenskapelige grupper.
Gruppene, men er en bemerkelsesverdig grad bemannet av det samme
eksperter.
Av 13 INTERNASJONALE forskere, seks er medlemmer av minst én annen
komité. I SOM gruppe, dette gjelder for seks av sju. Hver
tredje forsker i EU-kommisjonen som ga stråling råd i 2015
var representert i andre grupper.
Dette er ikke så rart, i henhold til Gunhild Oftedal. Hun er en
medlem av både ICNIRP-kommisjonen og WHO ' s research group. "Folk
som viser at de er dyktige er bedt om å bidra. Se på
hvem som sitter i styrer og råd generelt, dette er hva det er som
overalt i samfunnet", sier hun.
Utvalgene er enige om en grunnleggende premiss mellom seg: Den eneste
dokumenterte risiko fra mobile stråling er oppvarming av kroppen
vev. Stråling sikkerhet grensene er satt for å forhindre dette fra
skjer. Så lenge man følger disse, det er ingen helserisiko,
i henhold til alle, men en komité.
For de fleste mobile brukere det er lett å være trygg i forhold til disse
grenser: De er bare nådd eller overskredet ved å stå direkte i front
av en basestasjon på en kortere avstand enn 10 meter.
Er ikke nesten fem milliarder mobile brukere over hele verden bevis på at dette fungerer godt?
Mange studier finner risiko
Nei, argumentere for et betydelig antall forskere som mener at folk
kan ta skade av å bli utsatt for mobil stråling langt under disse
grenser, spesielt i løpet av mange års bruk. Oceania
Radiofrekvens Scientific Advisory Organisasjon, en Australsk enhet,
undersøkt 2266 studier og fant "betydelige biologiske effekter eller helsemessige effekter" i 68 prosent av dem. En annen,"Bioinitiative-Gruppen",
referert til opp til 1800 studier når de konkluderte med at mange slike
bio-effekter trolig føre til helseskader hvis mennesker er utsatt for et
lang tid. Dette er fordi strålingen forstyrrer normal
prosesser i kroppen, og hindre dem fra å reparere skadet DNA og
å skape en ubalanse i immunsystemet, sier disse forskerne.
Ifølge rapporten er produsert av Bioinitiative-Gruppen, listen
av mulig skade er skremmende: Dårlig sædkvalitet, autisme,
alzheimers, kreft i hjernen og barneleukemi.
Standarden setter "serverer industri"
ICNIRP er i sentrum av sammenstøt av meninger mellom forskere.
Nederlandsk biolog Eric van Rongen ikke avvise at mobile stråling
har virkninger under den anbefalte stråling retningslinjer for sikkerhet. "Men vi
er ikke overbevist om at disse effektene er skadelig for helsen," forteller han
Undersøke Europa.
ICNIRP er i ferd med å publisere oppdatert EMF stråling grenser.
Den gamle er fra 1998. Lite tyder på at forskere som lyd
alarmen har påvirket de nye retningslinjene.
Konfliktene i EMF-forskning har lange røtter. Historisk vitenskap
på dette feltet har vært forbundet med telesektoren og
militære. ICNIRP sikkerhet grensene først og fremst ta hensyn til behovene
av telekom-industrien, hevder Dariusz Leszczynski, tidligere lang tid
forsker ved den finsk radiation protection agency. I 2011, han sat
i utvalget av IARC, kreft kroppen av World Health
Organisasjon, når det besluttet at EMF er "mulig kreftfremkallende" av mennesker. Leszczynski er ikke representert i ICNIRP eller i andre ledende ekspert grupper.
"ICNIRP' s mål er å sette sikkerhet grenser som ikke drepe mennesker, mens
teknologien fungerer slik at noe i mellom", sier Leszczynski.
Han er gjentatt av Louis Slesin, redaktør av Mikrobølgeovn Nyheter. "Det er
mye av politikken i å bestemme hva som går inn i et studie-og hva som er venstre
ut. For eksempel, unntatt personer over 60 år
fra en hjernesvulst studere i Australia som nylig ble publisert,
gjør ikke noe fornuftig", sier Slesin, og peker på at de fleste hjernen
svulster som vises i eldre aldersgrupper.
Denne spesielle studien,
co-forfattet av to forskere også representert i ICNIRP, konkluderte
at det kan være noen kobling mellom mobiltelefoner og hjernen svulster
fordi forekomsten av kreft i hjernen i den generelle befolkningen har blitt
stabil i mange år. Det kraftig kontraster et papir
utgitt i England i fjor som viste at mer enn en dobling av
glioblastoma, den mest aggressive typen hjernesvulst, mellom 1995 og
2015.
Kilden til finans kan påvirke resultatet
Minst tre studier over mange år har dokumentert at det er
ofte en kobling mellom konklusjoner av studier og kilde av penger
som har betalt for forskningen. Vitenskap er finansiert av industrien er mindre sannsynlighet for å finne helserisiko enn studier som er betalt av institusjoner eller myndigheter.
Forskning pengene går ofte til universiteter og har "brannmurer" mellom
den enkelte forsker og penger, sier Lennart Hardell, kreft
lege og forsker ved universitetssykehuset i Örebro i Sverige.
"Problemet er, imidlertid, at man blir avhengig av disse pengene. De fleste
folk gjør ikke bite den hånden som mater dem", mener den svenske
forsker.
Hardell studier tilkoblinger mellom langsiktig mobilbruk og kreft i hjernen og har konkludert med det ene kan føre til det andre. Han satt på IARC komiteen i 2011, men er ikke representert i andre komiteer. I henhold til Hardell, hans
forskningen er finansiert gjennom sin lønn fra sykehuset, så vel som av
midler innsamlet av lokale kreft stiftelser og nasjonale organisasjoner. "Av
kurs jeg har også jobbet mye på min fritid", sier han.
Martin Röösli co-forfattet en av de studier som dokumenterte lenke
mellom finansiering kilde og resultater. Førsteamanuensis ved
Swiss Tropical and Public Health Institute, og er medlem av ICNIRP og
andre rådgivende organer. "Studier som er utelukkende finansiert av industrien
det er sannsynlig å være partisk", Röösli bekrefter å Undersøke Europa. Men i sin studie, blandede finansielle modeller med riktig brannmurer resulterte ikke i forutinntatte forskning på resultater – og det hadde en høyere kvalitet. Det kan også være foretrukne utfall i noen leir, Röösli hevder: "Forskerne kan skape
usikkerheter å skaffe midler til sin forskning".
Noen studier kan gå på for 15 til 20 år. Slike prosjekter er brød og smør for forskere, hevder Louis Slesin. Noen studier er industri-finansiert. "Utgjør dette en interessekonflikt for forskere er involvert?" Slesin spør – og svarer: "selvfølgelig er det ikke".
Gunhild Oftedal ikke avvise at kilden til finansiering kan
påvirke konklusjoner – akkurat som "en sterk tro på at man vil finne
noe" kan. Slike mekanismer ikke var mye ansett som før. "Men
i dag er vi opptatt av det. Jeg har inntrykk av at forskere
er mye mer forsiktige med å motta støtte fra bransjen – på
minst direkte støtte", sier Oftedal.
"Industrien skal betale"
Ikke alle ønsker å fordømme penger fra virksomheten. Bransjen bør
definitivt betale for forskning på potensielle farer av deres produkter;
men det skal bare bli utført uavhengig av funders, mener
Zenon Sienkiewicz, et BRITISK fysiolog, Han er en del av ICNIRP
kommisjonen og har tidligere vært på andre rådgivende organer.
Forskning er kritisk avhengig av ekstern finansiering, legger til tidligere
ICNIRP forsker Norbert Leitgeb, professor ved Institutt for Helse
Omsorg Engineering i Graz University of Technology i Østerrike. "Den
spørsmålet er ikke om bransjen har gitt penger, som det burde gjøre
hvis produktene er det grunn til bekymring. Det viktige spørsmålet er
om det er effektiv brannmurer etablert for å sikre at
interessenter kan ikke forstyrre forskere og vitenskapelig innflytelse
utfallet eller konklusjoner", sier han.
Nye, strengere regler
Debatten av en potensiell industri bias ignorerer potensiell skjevhet fra
Frivillige organisasjoner og private pressgrupper, hevder Leitgeb. "Grupper som
folk med selv-erklært elektromagnetisk overfølsomhet skulle tilsi
den samme oppmerksomhet".
Mike Repacholi grunnlagt ICNIRP så vel som de SOM EMF-prosjektet. I begynnelsen, det SOM prosjektet har mottatt betydelig finansiering fra industrien. Ved å la HVEM, Repacholi ble en industri-konsulent.
"Det har vært slik kritikk av industri-finansiert forskning at
industrien nå ikke finansiere forskning. Men de er de som forårsaker
bekymringer om helse. Som har mistet fra denne situasjonen?" Repacholi
ber om.
Likevel, både ICNIRP og SOM nå ekskludere forskere som har mottatt støtte fra industrien i løpet av de siste tre årene.
WHO og tobakk arv
Både Eric van Rongen og Gunhild Oftedal er også dypt inn i arbeidet i Verdens helseorganisasjon til å oppdatere denne virksomhetens kunnskap av stråling og helse.
Den SOM "core" - gruppe vitenskapsmann har jobbet siden 2012, og
arbeidet var i utgangspunktet forventes å være ferdig for lenge siden. Men påstander av ensidigheten har også herjet i denne komiteen. Nå SOM vil sette
sammen med en større forskergruppe som vil vurdere arbeidet
core group. Deltakerne er ennå ikke fastsatt, men vil omfatte "en
bredt spekter av meninger og kompetanse," en SOM talsperson sikrer
Undersøke Europa.
Mange kritikere av den dominerende EMF forskningsinstitusjoner og dens historiske bånd til industrien sammenligner situasjonen med den måten tobakk
produsenter var i stand til å opprettholde tvil om røyking var
farlig. "Jeg liker ikke at sammenligningen, fordi det, skadelig
effektene er tydelige, mens med EMF-vi er fortsatt gjette hvor stor eller
små problemet er", sier Louis Slesin.
Lærdommen fra tobakk problemet, mener han, er å være
forsiktig ikke for å gi for mye tilgang og innflytelse til industrien. "I 2000,
SOM utga en stor mea culpa rapport på hvordan er det tillatt tobakksindustrien til å påvirke sin tenkning. Men såde gjentok at med EMF. De har aldri gitt meg et svar til hvorfor", sier Slesin.
ICNIRP: Fortsatt usikkerhet
Det meste av forskningen på mobil teknologi stråling og helse har
blitt gjort på 2G-og 3G-teknologi. I de kommende årene super rask 5G
vil bli rullet ut, og det vil dels bruke svært mye høyere frekvenser
enn hva som har vært brukt før. Den vitenskapelige kunnskapen om hva dette
kan bety for folkehelsen er minimal. Enkelte anslag har advart om at det er fare for at slike høye frekvenser kan varme kroppen vev. ICNIRP sier det ikke er enige.
De internasjonale ICNIRP-hodet er enig med kritikerne på ett problem, men Mer forskning er nødvendig.
"Absolutt. Det er fortsatt mye usikkerhet. For eksempel, vet vi for lite om den langsiktige effekten av mobil bruk for kreft i hjernen til å trekke konklusjoner. Vi trenger absolutt mer informasjon," sier Eric van Rongen.
WHO and WHAT is behind it all ? : >
The bottom line is for the people to regain their original, moral principles, which have intentionally been watered out over the past generations by our press, TV, and other media owned by the Illuminati/Bilderberger Group, corrupting our morals by making misbehavior acceptable to our society. Only in this way shall we conquer this oncoming wave of evil.
Commentary:
Administrator
HUMAN SYNTHESIS
All articles contained in Human-Synthesis are freely available and collected from the Internet. The interpretation of the contents is left to the readers and do not necessarily represent the views of the Administrator. Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). Human-Synthesis will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article. Human-Synthesis grants permission to cross-post original Human-Synthesis articles on community internet sites as long as the text & title are not modified.
The source and the author's copyright must be displayed. For publication of Human-Synthesis articles in print or other forms including commercial internet sites. Human-Synthesis contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort to advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright owner.