Listhaugsirkuset oppsummert/amp
HUMAN SYNTHESIS
email: humansynthesis0@gmail.com
Listhaugsirkuset oppsummert
Av: Kent Andersen - 18. mars 2018, 21:17
Aftenposten og VG har samme innfallsvinkel, som om det er uvisshet om utfallet. Da Støre krøp til korset og sa han kunne akseptere Sylvi hvis hun ble flyttet, heiste han i realiteten det hvite flagget. Alle forstår det. Erna bøyer seg ikke for svakhet. Støres nerver holdt ikke. Igjen har han kludret det til. Men mediene må holde leserne i spenning og late som om det er et drama. -Hvorfor trygler dere KrF om ikke å stemme for mistillit, spurte NRK Trond Helleland. – Vi trygler ingen om noe som helst, svarte Helleland. Det blir tydeligere og tydeligere at mediene regisserer et drama. De driver ikke nyhetsdekning i vanlig forstand. De er aktører.
Det går mot kabinettspørsmål i Norge – tilsynelatende over en Facebook-melding. Det må være ny verdensrekord i politisk hysteri, og man kan bare måpende stå og se på at halve Stortinget følger ekstremistene i Rødt for å kvitte seg med ministeren som har blitt mobbet på inn- og utpust i årevis, fordi hun forsøker å hindre at Norge ender i samme islamiserings-helvete som Sverige.
Men det handler ikke om Facebook-meldingen. Det er et røykteppe. Det handler om at Ap desperat forsøker å skjule ansvaret de har for samfunnsutviklingen gjennom politikk de har ført. La oss ta saken i korte spørsmål og svar.
Hva startet det med?
Det startet med at Regjeringen gjennom Listhaug ønsket at embetsverket kunne ta passet/statsborgerskapet fra hjemvendte IS-krigere og jihadister med potensiale for terror. Med alt det innebærer av ris bak speilet for andre som ønsker å risikere statsborgerskapet sitt ved å vurdere jihad.
Hva var alternativet?
Alternativet var at tapet av pass/statsborgerskap skal behandles av rettssystemet, med alt det innebærer av endeløse anker, og kostnader for Norge. Det er særlig hvordan Krekar har fått holde på i årevis som skremmer regjeringen, for Norge kan ende med 100 slike gærninger vi aldri blir kvitt. Men det skremmer visst ikke Arbeiderpartiet.
Hvorfor ville opposisjonen med Ap i spissen beskytte jihadister?
Fordi de trodde de ville fremstå som mer demokratiske, ansvarlige og opptatt av spilleregler. Altså med større moralsk troverdighet. De forregnet seg kraftig fordi velgere (Hvertfall de som ikke stemmer Ap på ren autopilot) faktisk er mer opptatt av løsninger enn taktikkeri. Folk synes ikke terror-jihadister fortjener endeløse ankemuligheter, og vil helst slippe å betale for det.
Hvorfor la Listhaug ut det hun gjorde på Facebook?
Antagelig fordi det gikk ei kule varmt for en eller annen rådgiver? Det var litt slumslete og plumpt, og godt forbi hva jeg ville lagt ut – men poenget er uansett valid: Hvorfor er Arbeiderpartiet mer opptatt av at jihadister får rettsbeskyttelse enn at Norge får øyeblikkelig beskyttelse? (Se punktet over) Sånt forstår ikke velgere. Alle vettuge folk skjønner at dagens terrortrussel er en ny, farlig og spesiell situasjon, som krever nye, effektive og spesielle mottiltak.
Hvorfor reagerer AP med Breivik?
Fordi de vil ikke at folk skal diskutere essensen i tweeten til Listhaug: Hvorfor synes Ap at jihadister fortjener slik beskyttelse? En slik debatt er totalt, katastrofalt giftig for Ap, for det kan lede til en enda større debatt: Hvordan og hvorfor slapp islamsk jihad inn i Norge i utgangspunktet? Det er så livsfarlig for Ap at de drar offerkortet og hevder de er et offer, og Listhaug er ei heks.
Hva har Breivik med statsborgerskap for terrormistenkte å gjøre?
Ingenting. Absolutt ingenting. Men siden tweeten har ordet «terrorister», så er det et nøkkelord for å åpne esketrollet til Ap: Og vips, så handler saken om Ap som krenket terroroffer, i stedet for jihadistene og deres pass. (Så kan man jo påpeke at Ap som terroroffer burde vært mest interessert i å stoppe terrorister raskt og effektivt, men neida: Gi dem gratis advokater og ankemuligheter)
Hvorfor hiver media seg på denne unnvikelsesmanøveren?
Fordi mainstream media er gjennomsyret av venstresiden, og derfor er de like desperate som Ap i å hindre den farligste politiske diskusjonen av alle å bryte løs: «Hvem har ansvaret for at hele Karl Johan er dekket av koranklosser? Hvordan og hvorfor havnet vi der?» Denne debatten handler om innvandring og flerkultur, og resultatene av det. Den skal ALDRI få lov å bryte løs, og derfor er enhver som nevner dette høyt både nazi, høyreekstrem og Breivik-sympatisør. See? Ap er et terroroffer, og ingen får lov å være slem. (Selv om det altså har null, nix med saken å gjøre)
Hvorfor er den politiske debatten om innvandring så farlig?
Hele venstresiden og deres mainstream media med NRK i spissen har hyllet flerkultur, globalisering og massemigrasjon i 40 år. Å skape «det nye vi» og gjøre Norge «flerkulturelt» har vært APs viktigste politiske prestisjeprosjekt i 40 år, (sammen med sosialdemokrater over hele Europa.) De lovet et enda bedre samfunn enn det vi hadde, men fasiten over hele Europa viser det motsatte: Islamisering, kvinnehat, jødehat, trygdemisbruk, parallellsamfunn, balkanisering og terrortrusler. Vi fikk ikke en bedre «multikultur» ved å importere Midt-Østen. Vi fikk bare Midt-Østens ukultur her. Og det var ikke noe naturfenomen eller ulykke. Det var villet og styrt politikk. Basta. Og Carl har advart om hva som ville skje i 30 år.
Hvorfor er det så umulig for Ap å ta debatten, innrømme de tok feil, og gå videre?
Fordi måten man innførte «flerkultur» på var udemokratisk. Det ble aldri behandlet, utredet, konsekvensvurdert, satt på høring, votert over eller vedtatt i Stortinget. Det ble bare innført. Hvis Ap må innrømme at de har ført en farlig politikk i 40 år, vil også spørsmålet om hvordan denne politikken ble implementert dukke opp. Da risikerer Ap å bli fullstendig knust, slik sosialdemokrater har blitt over hele Europa. Eller enda verre: Noen kan bli trukket til ansvar gjennom riksrett. Kort sagt: Hele saken er gift. Alle midler er tillatt for å hindre debatten.
Hvorfor er blomsterhilsenene så provoserende for Ap?
De viser at folkedypet ikke lenger lar seg kontrollere av rasist-beskyldningene som har virket så bra i 30 år. Og Arbeiderpartiet og venstresiden har ikke noe annet å forsvare seg med. Det MÅ virke. Det finnes ingen alternativer. Støtten til Listhaug kan være kimen til den samme folkebevegelsen vi ser i andre europeiske land mot masseinnvandring, dysfunksjonell flerkultur, og islamisering, drevet frem av alternative mediekanaler. Det er en total katastrofe for Ap og venstresiden hvis den bølgen når Norge også, for da er det over for Ap. Det skjønner venstresiden, og derfor er alt lov nå. Også å ringe Interflora for å true dem til å stoppe blomsterleveransene.
Til slutt
I årevis har venstresiden holdt lokk på innvandringsdebatten og islamdebatten ved å trolle individer med rasist-beskyldninger, og kontrollere hva som slipper løs i media. Det nytter ikke med frie media. Derfor øker kravet om å sensuerere internett, og innføre lover om «hatprat». Prisen for å ytre seg fritt om Ap-politikk, men først og fremst ytre seg fritt om KONSKVENSENE av Ap-poltikk, blir bare høyere og høyre. Og venstresiden kommer ikke til å stoppe, bremse eller snu. Derfor er det viktig at alle viser mot og trass mot sensuren, og støtter Document.no for å si sannheten.
Ap er et offer for terror, men det betyr ikke at de ikke har ansvar for dårlig politikk og konsekvensene av dårlig politikk. Breivik har faktisk ingenting med saken å gjøre. Han er bare et røykteppe så alle skal snakke om noe annet, og synes synd på Ap. Og det er synd på AP. Det er det eneste de har helt rett i.
En trist dag for Norge - Sylvi Listhaug trekker seg for aa kjempe videre for talefriheten
WHO and WHAT is behind it all ? : >
The bottom line is for the people to regain their original, moral principles, which have intentionally been watered out over the past generations by our press, TV, and other media owned by the Illuminati/Bilderberger Group, corrupting our morals by making misbehaviour acceptable to our society. Only in this way shall we conquer this oncoming wave of evil.
Commentary:
Administrator
HUMAN SYNTHESIS
All articles contained in HUMAN-SYNTHESIS are freely available and collected from the Internet. The interpretation of the contents is left to the readers and do not necessarily represent the views of the Administrator.